Справа №22-ц-971 Головуючий у 1-й інстанції Аршук Т.М.
Категорія 43 Суддя - доповідач Лузан Л.В.
УХВАЛА іменем України
2006 року серпня « 3 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - МасловаВ.О.
суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.
з участю секретаря судового засідання - Назарова О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди -
встановила:
Рішенням суду від 11 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційні скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що після спливу гарантійного терміну споживач має право пред"являти тільки виробнику вимоги про безоплатне усунення недоліків товару. Суд прийшов до висновку про те, що ПП ОСОБА_2 не може нести відповідальності за несвоєчасний ремонт та завдання моральної шкоди, оскільки він не є продавцем газового котла і не є його виробником.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду зачипає права й обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі - виробника котла ЗАТ "Термо".
Відповідно ж до ч.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.
Крім того такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає обставинам справи .
Зокрема. В матеріалах справи є Договір на гарантійне та сервісне обслуговування НОМЕР_1, укладений 24 вересня 2003 року між ЗАТ "Термо" та ПП ОСОБА_2, предметом якого є співробітництво в області гарантійного і сервісного обслуговування опалювального обладнання, яке випускає ЗАТ "Термо". Даному договору суд взагалі ніякої оцінки не дав.
В той же час звертаючись до суду 27.02.2006 року з позовом ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача неустойку та моральну шкоду, мотивуючи свої вимоги тим, що в серпні 2002 року придбала газовий котел з водяним контуром АГОВ, виробником якого є ЗАТ "Термо". Гарантійний термін був встановлений у три роки.
Посилалась на те, що котел був запущений в роботу 18.02.2003 року, однак кожен опалювальний сезон автоматика виходила з ладу, її міняли 4 рази: 23.12.2003 року, 30.03.2004 року, 11.09.2004 року, 21.12.2004 року, крім того автоматику неодноразово ремонтували. її заявки ніколи не виконувались спокійно, вона змушена була звертатись за допомогою до
керівництва ЗАТ "Термо" м. Луганськ та в інші державні установи. 14.10.2005 року вона знову звернулась з заявою до відповідача про вихід з ладу автоматики, але відповідач належним чином не відреагував і тільки 15.02.2006 року неякісна автоматика була замінена на нову, але 09.03.2006 року автоматика знову вийшла з ладу і була замінена 27.03.2006 року.
Тобто з позову вбачається, що позовні вимоги до ПП ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявляла як до особи, яка уповноважена здійснювати гарантійне і сервісне обслуговування опалювального обладнання і неналежним чином виконувала такі обов"язки .
З постановленого у справі рішення вбачається, що обгрунтованість позовних вимог до ПП ОСОБА_2 як до особи, яка уповноважена здійснювати гарантійне і сервісне обслуговування опалювального обладнання, - не перевірялась. Тому з постановленим у справі рішенням погодитись не можна і воно підлягає скасуванню.
До речі. Посилання суду на те, що позивачка не надала суду доказів, які б свідчили про те, що її заявки відповідачем виконувались несвоєчасно - виглядають непереконливо, оскільки судом не встановлено жодного факту стосовно цих позовних вимог : дати звернення позивачки із заявками про ремонт, дати фактичного виконання заявок, докази, якими підтверджуються ці факти і т.і.
Залишилось неперевіреним і питання чи сплинув гарантійний термін ремонту опалювального обладнання з врахуванням вимог, зокрема, п. 5 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 506 відносно того, що «гарантійний термін експлуатації збільшується на час перебування товару в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся до виконавця (продавця, виробника) з вимогою про усунення недоліків».
В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 став заперечувати наявність договору між ЗАТ "Термо" і ним, як приватним підприємцем, а стосовно договору НОМЕР_1, укладеного 24 вересня 2003 року, пояснив, що цей договір втратив свою чинність. В той же час з відповіді на запит суду апеляційної інстанції вбачається, що ЗАТ "Термо" підтверджує чинність даного договору.
До того ж з договору НОМЕР_1 від 24 вересня 2003 року вбачається , що під час його виконання ЗАТ "Термо" має забезпечувати ПП ОСОБА_2 необхідними комплектуючими, оплачує роботу ПП ОСОБА_2, виконану за договором.
У зв"язку з цим колегія суддів вважає, що розгляд даного спору неможливий без залучення до участі у справі в якості третьої особи ЗАТ "Термо", оскільки вбачається, що у даній справі можуть бути вирішені питання про права та обов"язки ЗАТ "Термо" .
З наведених підстав рішення суду підлягає скасуванню з надісланням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів-
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2006 року в даній справі скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .
Головуючий Судді Вірно: суддя апеляційного суду