09 липня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 752/5796/25
Головуючий у першій інстанції - Кордюкова Ж.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13563/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глущенко Зоряни Віталіївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, послуги постачання гарячої води, послуги з теплової енергії та абонентське обслуговування, -
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року позовні вимоги позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»:
- заборгованість за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 27638 грн. 13 коп., нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.01.2025 3% річних у розмірі 831 грн. 42 коп. та інфляційні втрати в розмірі 3371 грн. 85 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 31475 грн. 99 коп., нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.01.2025 3% річних у розмірі 594 грн. 40 коп. та інфляційні втрати в розмірі 2512 грн. 73 коп. та пеню у розмірі 399 грн. 85 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 78113грн. 24 коп., нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.01.2025 3% річних у розмірі 1922 грн. 12 коп. та інфляційні втрати в розмірі 8127 грн. 41 коп. та пеню у розмірі 1283 грн. 87 коп.;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1014 грн. 67 коп.;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 634 грн. 50 коп.;
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , окремо з кожного, на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати у розмірі 1009 грн. 33 коп.
Рішення складене 22.05.2025 року.
Не погодившись з рішенням районного суду, 26 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глущенко З.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.
26 червня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
08 липня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 09 липня 2025 року передана судді-доповідачу.
Зважаючи на положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.
Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу разом з копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глущенко Зоряни Віталіївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк апеляційну скаргу може бути повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Саліхов