справа № 754/13144/24
головуючий у суді І інстанції Тарасенко Н.В.
провадження № 33/824/3690/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
Іменем України
09 липня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Не погодившись з указаною постановою, 29 січня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.Б. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 86-88).
Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року адвокату Юрченку Ю.Б. повернуто його апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року, у зв'язку з ненаданням жодних документів, що підтверджують його повноваження, як захисника, на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 17 березня 2025 року ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин та, посилаючись на грубе порушення норм процесуального закону, просила скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року, оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними. Апеляційну скаргу повернуто апелянту.
13 червня 2025 року ОСОБА_1 втретє подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року.
Одночасно ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року.
Клопотання мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо ненадання документів на підтвердження повноважень захисника при поданні апеляційної скарги вперше.
Також не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року, вважає його помилковим та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.
Однак указаним доводам щодо причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже надана оцінка у постанові Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року, якою такі причини визнані неповажними.
Законом не передбачено у такому випадку можливість надання повторної оцінки тим же обставинам під час повторного оскарження тієї ж самої постанови суду першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
При цьому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять будь-яких інших (нових) посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.
В зв'язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова