1 липня 2025 року місто Київ
справа № 758/1966/19
апеляційне провадження № 22-з/824/883/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" - Яцка Віталія Володимировича про ухвалення додаткової постанови у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління Міністерства юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алла Василівна, ОСОБА_3 , уповноважена особа на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Матвієнко Андрій Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу; зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 грудня 2024 року; ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року,
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В., товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Депт Фінанс", Товариство), ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу.
У вересні 2019 року ТОВ "ФК "Депт Фінанс" подало зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів (з передачею на зберігання та в управління предмета іпотеки на період до його реалізації); задовольнити за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, вимоги ТОВ "ФК "Депт Фінанс" за Договором про надання споживчого кредиту № 11241030000 від 25 жовтня 2007 року в загальній сумі 1 166 163 грн 14 коп.; встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей предмет майна.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 9 грудня 2024 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ТОВ "ФК "Депт Фінанс" відмовлено.
6 січня 2025 року представник ТОВ "ФК "Депт Фінанс" - Яцко В.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій посилаючись на те, що товариством під час розгляду справи понесено поштові витрати та витрати на правничу допомогу, просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 232 537 грн 40 коп.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Депт Фінанс" про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення із ОСОБА_1 поштових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.
На вказані судові рішення ТОВ "ФК "Депт Фінанс" подало апеляційні скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 3 червня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Депт Фінанс" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 грудня 2024 року задоволено частково, змінено рішення суду та викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Депт Фінанс" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року залишено без задоволення, а судове рішення - без змін.
9 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ "ФК "Депт Фінанс" - Яцка В.В. про ухвалення додаткової постанови, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання про стягнення на користь ТОВ "ФК "Депт Фінанс" витрат на професійну правничу допомогу та поштових витрат.
Заперечення на заяву щодо ухвалення додаткової постанови до суду не надходили.
Учасники справи в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 4 статті 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.
Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.
Так, статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Тобто процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є не вирішення питання про судові витрати під час ухвалення судового рішення у справі.
Як убачається з матеріалів справи, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду, ТОВ "ФК "Депт Фінанс" просило змінити мотивувальну частину рішення шляхом виключення з тексту мотивів про відсутність доказів переходу права вимоги до ТОВ "ФК "Депт Фінанс", відсутність доказів заборгованості за кредитним договором та скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову з ухваленням нового судового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог. В апеляційній скарзі на ухвалу суду ТОВ "ФК "Депт Фінанс" просило скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про стягнення з первісного позивача на користь ТОВ "ФК "Депт Фінанс" судових витрат.
Установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 3 червня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Депт Фінанс" задоволено лише в частині зміни мотивів суду щодо переходу права вимоги до ТОВ "ФК "Депт Фінанс" та наявності заборгованості за кредитним договором. В іншій частині вимог апеляційних скарг ТОВ "ФК "Депт Фінанс" відмовлено.
Таким чином, оскільки ТОВ "ФК "Депт Фінанс" у своїй апеляційній скарзі порушувало питання про скасування рішення суду першої інстанції шляхом ухвалення нового рішення про задоволення зустрічного позову, що, по суті, означало б повне відновлення його прав та інтересів у справі, однак у задоволенні цих вимог апеляційним судом було відмовлено, відсутні підстави для компенсації на його користь витрат на професійну правничу допомогу, а також інших судових витрат.
Такий правовий висновок відповідає положенням статті 141 ЦПК України, згідно з якими витрати на правничу допомогу та інші судові витрати підлягають компенсації лише на користь сторони, яка фактично досягла позитивного результату в спорі.
Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для прийняття додаткової постанови відсутні.
Керуючись статтями 141, 259, 260, 270 ЦПК України, суд
Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" - Яцку Віталію Володимировичу в прийнятті додаткової постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: