Провадження № 33/821/305/25 Справа № 708/296/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Попельнюх А. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
04 липня 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Поліщука А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що 14 березня 2025 року о 22-02 в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на спеціальному приладі виміру алкогольних проміле Алкотест 6810, а також у найближчому медичному закладі пройти освідування відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що судом першої інстанції неправильно досліджені наявні в матеріалах справи докази. Переконаний, що суд взяв до уваги докази, які є неналежними та недопустимими, через те що вони отримані в непередбачений Законом України спосіб та порядок.
Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Зауважує, що поліцейських було троє, останні не представлялися, посвідчення не показали, вели себе хаотично, постійно щось говорили з різних сторін. На слова ОСОБА_1 , що він не їхав за кермом лише посміхалися.
Також звертає увагу на те, що працівниками поліції не було роз'яснено суті правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, ст.266 КУпАП та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, яким передбачено порядок направлення та проходження огляду на стан сп'яніння.
Вважає, що працівники поліції весь час вводили ОСОБА_1 в оману та провокували на вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З цього приводу посилається на постанову Верховного Суду №24 від 23 грудня 2025 року та рішення ЄСПЛ у справах:» Езтюрк проти Німеччини», «Лауко проти Словаччини» та «Луц проти Німеччини».
Зауважує, що з відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зрозуміти, хто саме їхав за кермом. Це відео складається з декілька частин, не є безперервним та жодним чином не підтверджує, що саме ОСОБА_1 був за рулем.
Вважає, що в матеріалах справи немає жодного прямого доказу вини ОСОБА_1 , а справа ґрунтується на припущеннях та догадках.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, попри позицію захисника, апеляційний суд визнав можливим на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП здійснювати судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271625 від 14 березня 2025року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.
Апеляційний суд визнає, що цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Рапортом від 14 березня 2025 року, відповідно до якого на спецлінію 102 надійшло повідомлення, що водій автомобіля марки Фольцваген ОСОБА_1 від проходження освідування відмовився.
Даними постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4272432 від 14 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Вказана постанова не має преюдиціальної сили, разом з тим у сукупності з іншими фактичними даними наведених доказів, підтверджує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 березня 2025 року, відповідно до якого огляд не проведено у зв'язку із відмовою водія.
Суд першої інстанції також надав належний аналіз відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи апелянта щодо не підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння повністю спростовуються фактичними даними відеозапису події.
Доводи захисника про незаконність постанови, з огляду на норми Закону України «Про Національну поліцію», оскільки працівники поліції не представились, не вказали посади, прізвище, ім'я та по-батькові, поліцейські звання, не є підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апелянта з приводу переривання відеозапису з нагрудних камер поліцейських не є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі, адже наявними записами зафіксовані фактичні дані, що потребують доказування у справі про адміністративне правопорушення: наявність та відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з'ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу захисника Поліщука А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 травня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук