Справа № 761/27442/24
Провадження №1-кп/761/2392/2025
іменем України
08 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження №12024105100001314, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2024 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
Так, ОСОБА_6 , у невстановлені судом час та місці, але не пізніше 18.07.2024, за невстановлених судом обставин, придбала та почала незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою власного вживання без мети збуту. 18.07.2024 приблизно о 01 год. 05 хв. ОСОБА_7 , яка у кишені одягнених на неї штанів, зберігала психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, і знаходилась за адресою: м.Київ, вул.Щербаківського, 15, зупинено оперативним працівником Шевченківського УП ГУНП у м.Києві і на запитання працівника поліції, чи має ОСОБА_6 , при собі заборонені предмети, остання відповіла, що у кишені одягнених на неї штанів, зберігала психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В подальшому, 18.07.2024 у період часу з 02 год. 30 хв. по 02 год. 37 хв., за адресою: м.Київ, вул.Щербаківського, 15, в ході затримання ОСОБА_6 у порядку ст.298-2 КПК України, під час проведення її особистого обшуку, працівниками поліції Шевченківського УП ГУНП у м.Києві вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,751 г.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала психотропні речовини у великих розмірах, без мети збуту, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , що точного часу подій не пам'ятає, однак повідомила, що зберігала у кишені штанів амфетамін. Крім того, вночі, перебуваючи на вулиці Щербаківського, точну адресу не знає, вона була зупинена працівником Шевченківського УП ГУНП у м.Києві та на запитання чи має вона при собі заборонені речовини повідомила про амфетамін, який лежав у кишені. Між тим, обвинувачена ОСОБА_6 повідомила, що вину у вчиненому визнає у повному обсязі.
Таким чином, показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Так відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні матеріали, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, що слід кваліфікувати, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовини без мети збуту у великих розмірах.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, який відносяться до категорії нетяжкого злочину, умисний винний протиправний характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію вчиненого, дані про її особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують обвинуваченій покарання.
Зокрема, судом враховано особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо,
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає її щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її віку та стану здоров'я, суд вважає необхідним і достатнім покаранням для її виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі в межах, передбаченого санкцією ч.2 ст.309 КК України, за яким визнає її винною.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі, а саме за проведення експертизи №СЕ-19/111-24/41421-НЗПРАП від 18.07.2024, на суму 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 коп., за проведення експертизи №СЕ-19/111-24/41695-НЗПРАП на суму 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 12 коп., слід покласти на ОСОБА_6 .
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.
Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі).
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, а саме за проведення експертизи №СЕ-19/111-24/41421-НЗПРАП від 18.07.2024, на суму 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 коп., за проведення експертизи №СЕ-19/111-24/41695-НЗПРАП на суму 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 12 коп.
Речовий доказ по даному кримінальному провадженню - зіп-пакет з порошкоподібною речовиною у первинному упакуванні (CRI 0118932) поміщено до спеціального пакету №3599462 з полімерного матеріалу, колбочку з залишками речовини білого кольору (змив перенесено на предмет-носій) з первинним упакуванням (спец-пакет ICR0118930), поміщено до спеціального пакету №0003998 з полімерного матеріалу, - знищити. Мобльний телефон Apple iphone 11, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , поміщено до спец-пакету ICR 0118927 - залишити у володінні ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду м. Києва, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1