Справа № 761/23991/25
Провадження № 1-кс/761/15994/2025
03 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №72024001110000056, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024 року, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого за результатами проведеного 05.06.2025 року обшуку нежитлових приміщень, офісних приміщень, складських приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №72024001110000056, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024 року.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001110000056 від 02.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено злочинну схему кримінального правопорушення, протиправна діяльність якої направлена на умисне ухилення від сплати податків, зборів та обов'язкових платежів в особливо великих розмірах, що кваліфікується за ч. 3 ст. 212 КК України та є тяжким злочином.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що службові особи ТОВ «СВОЇ-ЛЮДИ» (ЄДРПОУ 43231706) та власники торгівельної марки «iPeople» діючи за попередньою змовою, в період з 01.01.2021 по 30.09.2024, шляхом реалізації кінцевим споживачам товарів через мережу магазинів «iPeople» та інтернетресурсів (інтернет магазинів) «ІНФОРМАЦІЯ_2» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із використанням реквізитів підконтрольних фізичних осіб-підприємців, зокрема: ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ФОП ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ФОП ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ФОП ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_20 ), ФОП ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ФОП ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_22 ), ФОП ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_23 ), ФОП ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_24 ), ФОП ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_25 ), ФОП ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_26 ), ФОП ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_27 ), ФОП ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_28 ), ФОП ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_29 ) та інших, занизили дохід на загальну суму - 263 821 145,24 грн., в результаті чого умисно ухилилися від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 40 720 894,78 грн., що є особливо великим розміром та підтверджується висновками аналітичного продукту (висновок аналітика) Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України від 10.10.2024 № 9.3/3.3.2/8123-24.
Так, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2025 року проведено 05.06.2025 року обшук нежитлових приміщень, офісних приміщень, складських приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що використовуються службовими особами та власниками ТОВ «СВОЇ-ЛЮДИ» (код ЄДРПОУ 43231706), власниками торгівельної марки «iPeople» ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_2 ), причетними та підконтрольними фізичними особами-підприємцями, та іншими причетними фізичними особами, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, які здійснюють діяльність із використанням торгівельної марки «iPeople», мережі магазинів «iPeople» та інтернетресурсів (інтернет магазинів) «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1», за результатами проведення якого вилучено предмети, речі та документи (майно).
06.06.2025 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №72024001110000056 майна, яке тимчасово вилучено за результатами проведеного 05.06.2025 року обшуку нежитлових приміщень, офісних приміщень, складських приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення втрати, знищення чи пошкодження речових доказів у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити на підставі наведених у ньому доводів. Між тим, зауважив, що вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим орган досудового розслідування просить накласти арешт з метою їх збереження.
Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання та просив відмовити у задоволенні, зауваживши, що діяльність ОСОБА_5 не пов'язана з ТОВ «СВОЇ ЛЮДИ» та обставинами, що розслідуються в рамках кримінального провадження. Між тим, ОСОБА_5 орендує приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди від 01.01.2025 року, долученим до матеріалів клопотання. Крім того, адвокат наголосив, що досудовим розслідування встановлюються факти ухилення від сплати податків в період з 01.01.2021 по 30.09.2024 року, тобто мається на увазі вже реалізований товар. Таким чином, вилучене під час обшуку майно не може мати відношення до кримінального провадження.
Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку представника, заперечував щодо клопотання та просив відмовити у задоволенні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, судом встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001110000056 від 02.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
05.06.2025 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2025 року проведено обшук нежитлових приміщень, офісних приміщень, складських приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено предмети, речі та документи.
06.06.2025 року детективом винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №72024001110000056 майна, яке тимчасово вилучено за результатами проведеного 05.06.2025 року обшуку нежитлових приміщень, офісних приміщень, складських приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, постанова детектива, копія якої долучена до матеріалів клопотання, не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким відповідає вилучене в ході обшуку майно.
Водночас в судовому засіданні не встановлено переконливих доказів причетності вилученого майна до діяльності ТОВ «СВОЇ ЛЮДИ», що досліджується в рамках кримінального провадження. Більше того, в рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.
Також слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора про арешт майна не встановлено доказів, як і не надано таких даних прокурором у судовому засіданні, що завдання кримінального провадження виправдовують такий обсяг втручання у власність, а доводи в клопотанні ґрунтуються на припущеннях, у зв'язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором не була доведена необхідність накладення арешту майна, вилученого за результатами проведеного 05.06.2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №72024001110000056, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024 року - залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1