Справа №22-а-311 Головуючийу 1 -й інстанції Щербина А.С.
Категорія 21 Суддя - доповідач Лузан Л.В.
УХВАЛА іменем України
2006 року серпня « 02 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Батюка А.В.
суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприна В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Суминафтопродукт»
на ухвалу Краснопільского районного суду Сумської області від 22 червня 2006 року
у справі за адміністративним позовом ВАТ «Суминафтопродукт» до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі, третя особа ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення про призначення пенсії на пільгових умовах, -
встановила:
Ухвалою суду від 22 червня 2006 року було закрите провадження у даній адміністративній справі у зв"язку з непідсудністю справи даному суду.
В апеляційній скарзі ВАТ «Суминафтопродукт», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення спору по суті.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали позовної заяви і перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Звертаючись до суду з названим позовом ВАТ «Суминафтопродукт» просило визнати нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1.
При цьому позивач, аналізуючи вимоги діючого законодавства, доводив, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення пенсії ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ВАТ «Суминафтопродукт» також посилається на те, що рішенням господарського суду був задоволений позов Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі про стягнення з ВАТ «Суминафтопродукт» витрат на виплату і доставку пенсії ОСОБА_1. за період з квітня по грудень 2005 року . На додаток до цього представник ВАТ «Суминафтопродукт» в судовому засіданні пояснив, що їх заперечення щодо незаконності призначення пенсії ОСОБА_1. господарський суд не прийняв, посилаючись при цьому на те, що даний спір має вирішуватись судом загальної юрисдикції.
Закриваючи провадження у справі суд керувався ст.ст. 157, 158, 165 КАС України та послався на те, що справа не підсудна даному суду і має розглядатись в господарському суді.
Колегія суддів вважає, що питання про закриття провадження у справі вирішене з порушенням вимог процесуального законодавства.
З позовної заяви вбачається, що відбулось рішення суб"єкту владних повноважень щодо фізичної особи : рішенням Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі ОСОБА_1. була призначена пенсія відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року.
В даний час позивач оспорює законність цього рішення. В будь-якому випадку рішенням суду, постановленим у справі за даним позовом, буде вирішене питання про права фізичної особи на отримання пенсії, тому ця фізична особа повинна приймати участь у справі: оспорюване рішення є для ОСОБА_1 документом, що встановлює його право на отримання пенсії.
Крім того. З вимог ст.ст. 1,2, 12 ГПК України вбачається, що господарськими судами вирішуються спори, зокрема, щодо господарської діяльності господарюючих суб"єктів. Тому адміністративний спір щодо прав фізичної особи на отримання пенсії, в тому числі і на пільгових умовах, має розглядатись не господарським судом, а судом загальної юрисдикції.
З наведених підстав ухвала суду підлягає скасуванню.
У зв"язку з тим, що в даний час у Краснопільському районному суді працює один суддя, який у відповідності до ч.І ст.28 КАС України не може брати участі у новому її розгляді, справу необхідно передати для подальшого розгляду Сумському районному суду .
Керуючись ст.ст. 1, 2, 17 і п.5 розд. УП "Прикінцеві та перехідні положення", ст.ст. 195, 196, 199, п.4 ч.І ст. 202, 205, 206 КАС України та ст.ст. 1, 2, 12 ГПК України колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Суминафтопродукт» задовольнити .
Ухвалу Краснопільского районного суду Сумської області від 22 червня 2006 року скасувати.
Справу надіслати Сумському районному суду Сумської області для подальшого розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий
Судді
Вірно: суддя апеляційного суду