Справа №22а-10921\2006 . Головуючий в 1 інстанції
Тимошенко Т.І..
Категорія -16(1) Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА Іменем України
2006 року червня 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: -судді Михайлів Л.В.,
суддів: - Карнаух В.В., Барильської А.П.,
при секретарі - Бондаренко І.В.,
за участю: позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" Пантелеєєва Олексія Васильовича,
розглянула у відкритому судовому засідані в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання акту недійсним, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків-,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача - відкритогоакціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» (надалі- ВАТ "Дніпрообленерго") про визнання акту недійсним, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 470 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.; ВАТ "Дніпрообленерго" звернулося до суду з зустрічним позовом про стягнення з відповідачки збитків у розмірі 928 грн.89 коп..
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано недійсним акт відповідача від 15 листопада 2003 року, з відповідача ВАТ "Дніпрообленерго" на її користь стягнуто моральну шкоду у розмірі 300 грн., в іншій частині позову відмовлено. Додатковим рішення суду від ЗО січня 2006 року з відповідача ВАТ "Дніпрообленерго" на користь держави стягнуто держмито у розмірі 51 грн. та 8 грн. 50 коп. В задоволені позову ВАТ "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач ВАТ "Дніпрообленерго" ставить
питання про скасування рішення суду та постановлені нового рішення,
яким просить відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволені позову, а
його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки судом
при постановлені оскаржуваного рішення порушені норми
матеріального та процесуального законодавства. А саме: суд необгрунтовано дійшов висновку про недійсність акту від 15 листопада 2003 р., безпідставно стягнув з відповідача моральну шкоду.
Представник відповідача ВАТ "Дніпрообленерго" підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду, так як судом порушені норми матеріального і процесуального права; висновки суду не відповідають обставинам по справі.
Позивачка ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим. Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 21 липня 2003 року контролерами ВАТ "Дніпрообленерго" в результаті перевірки дотримання споживаче правил користування електричною енергією у кв. АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, були виявлені порушення правил користування електричною енергією, саме: порушені пломби Держстандарту, про що 15 листопада 2003 року складено акт-протокол. 27 серпня 2003 року працівники відповідача провели заміну електролічильника в зазначеній квартирі. 16 січня 2004 року працівники відповідача відключили квартиру ОСОБА_1 від енергопостачання.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції
відповідно до п.п,15,53 Правил.... дійшов правильного висновку щодо
визнання акту від 15 листопада 2003 року недійсним, оскільки в ньому
відсутній підпис одного із контролерів, та про те, що ВАТ
"Дніпрообленерго" не були надані докази, що саме ОСОБА_1
навмисно пошкодила прилад облику і відмовив у задоволенні позову
відповідача, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду, оскільки в результаті незаконних дій відповідача, який в
порушення п. 35 Правил... провів відключення кабелю на подачу
електричної енергії, на протязі тривалого періоду часу позивачка та
члени її сім,ї були позбавлені можливості користуватися
електроприладами, через що вона постійно відчувала моральну і психічну напругу, страждала, був порушений звичний спосіб життя її та її сім,ї що потребувало від них додаткових зусиль для організації життя.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, згідно роз,яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995. \із змінами і доповненнями, з урахуванням характеру та обсягу страждань , яких зазнала позивачка, характеру немайнових втрат, їх тривалості, правильно визначено розмір моральної шкоди.
Доводи відповідача про те, що акт складено у відповідності з вимогами Правил..., про те, що відключення від енергопостачання позивачки здійснено у відповідності з Правилами... та інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія уддів. -
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 истопада 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може ути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України ротягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.