провадження № 1-кс/294/379/25
справа № 294/198/25
09 липня 2025 року м. Чуднів
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -
04.02.2025 до слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , у якій скаржниця просить постановити ухвалу про зобов'язання слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.01.2025 про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 256, ст. 396, ст. 27, ст. 28 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 14.01.2025 ОСОБА_2 до ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області подана заява про злочин, вчинений дізнавачем СД ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 356, ст. 396 КК України, яку прийняв старший слідчий ОСОБА_3 , однак в порушення вимог кримінального процесуального законодавства не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання 15.05.2025 з'явилась скаржниця ОСОБА_2 , скаргу підтримала з підстав, зазначених у ній.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні, оскільки у скарзі не наведено жодної ознаки кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 , прийнятої 14.01.2025 від останньої в приміщенні ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.
У судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.2025 у зв'язку з клопотанням скаржниці для подання додаткових доказів у справі.
У судове засідання 05.06.2025 скаржниця не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею повістки, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим судове засідання перенесено на 09.07.2025.
У судове засідання 09.07.2025 скаржниця повторно не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
КПК не містить конкретного положення про те, яким чином необхідно діяти слідчому судді в разі неявки на розгляд скаржника. Слідчим суддею, приймались заходи для забезпечення розгляду скарги за участю скаржника ОСОБА_5 однак останній у судове засідання для розгляду скарги не з'явився, заяви про розгляд скарги без його участі суду не надсилає.
Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов'язковою, однак останній в судові засідання не з'являється без поважних причин, хоча знає про розгляд справи, а також враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні 15.05.2025 скаржниця надала показання слідчому судді по суті скарги, виходячи з аналізу загальних засад кримінально-процесуального законодавства слідчий суддя вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги показання ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_3 , надані 15.05.2025 в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, окрім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Об'єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину, є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).
Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв'язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Аналіз зазначених вище положень законодавства дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а ті з них, які містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, тобто свідчать про наявність ознак складу та події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.
Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище.
Відповідно бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя установив, що ОСОБА_2 14.01.2025 звернувся до старшого слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою, в якій зазначила, що 10.01.2025 в приміщенні ВП № 5 Житомирського РУП (на даний час - ВП № 2 Житомирського РУП № 1) ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 при прийнятті заяви про злочин умисно з усвідомленою метою позбавив її права подати докази для досудового розслідування, щоб приховати злочини, не виконав вимоги КПК України, чим порушив ч. 2 ст. 256, ст. 396 КК України, таким чином сприяючи учасникам злочинної організації та укриття злочинної діяльності.
Слідчий суддя зобов'язаний дотримуватися засад судочинства, зокрема загальної засади кримінального провадження - диспозитивність, що, серед іншого, передбачає свободу сторін в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України), зокрема, в обов'язку скаржника довести слідчому судді обґрунтованість своєї скарги.
Проте ні в скарзі, ні у зафіксованій заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення, не вказані будь-які об'єктивні дані, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 саме ознак кримінальних правопорушень, зазначених в скарзі. Із змісту заяви про вчинення кримінальних правопорушень вбачається незгода ОСОБА_2 з процесуальною діяльністю посадових осіб СД ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, тобто відображено її суб'єктивну оцінку процесуальних дій дізнавача, а тому підстав вважати відомості такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, немає.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи що зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 14.01.2025, на думку слідчого судді, містить лише субєктивне ставлення скаржниці до процесуальної діяльності посадових осіб СД ВП № 5 Житомирського РУП (РУП (на даний час - ВП № 2 Житомирського РУП № 1) ГУНП в Житомирській області, в якій відсутні загальні ознаки вчиненого кримінального правопорушеня, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_7