Справа № 392/1250/25
Провадження № 1-кс/392/205/25
26 червня 2025 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеконференції м. Мала Виска клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням начальника Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121090000095 від 20.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Добропілля Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, пенсіонера, співмешкає без реєстрації шлюбу, раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-
слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 , з покладенням обов'язків, передбачених ч.4 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 липня 2025 року.
На обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12025121090000095 від 20.02.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 проживає pазом з співмешканкою ОСОБА_8 , падчеркою ОСОБА_9 та донькою падчерки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, ігноруючи загальноприйняті норми сімейного побуту, в період часу з 29 серпня 2024 року по 18 січня 2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання за вищевказаною адресою, вчиняв стосовно своєї падчерки ОСОБА_9 домашнє насильство, що виражалося у висловлюванні на її адресу образ грубою нецензурною лайкою, залякувань, погроз фізичною розправою, застосовував психологічне насильство та своєю поведінкою завдавав їй психологічну травму, що мало місце на протязі з серпня 2024 по січень 2025 року, за вчинення якого ОСОБА_4 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 05.09.2024, 24.10.2024, 16.01.2025, 23.01.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 та ч. 3 ст.173-2 КУпАП.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 продовжив свої умисні систематичні дії, направлені на вчинення домашнього насильства стосовно падчерки ОСОБА_9 , та вчинив правопорушення при наступних обставинах.
Так, 19 лютого 2025 року близько 11:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, грубо висловлювався на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою, ображав, чим принижував її гідність, спричинив емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку у потерпілої, що спричинило психологічні страждання останньої.
В результаті вчинення ОСОБА_4 вказаних умисних систематичних дій, відповідно до висновку судово-психологічної експертизи від 20.05.2025 № 286/25-27 потерпіла ОСОБА_9 , дійсно зазнала психологічного насильства, яке виразилося в демонстрації посттравматичної реакції (пригнічення, тривожність, психологічна втома, почуття безпорадності).
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 27.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України, тобто у вчинені домашнього насильства.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На обґрунтування клопотання також зазначила, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілу та свідків, які будуть допитані у справі, необхідно застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є виправданим та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 обмежувальний захід.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, відтак просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
Встановлено, що СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025121090000095 від 20.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст126-1 КК України.
27.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України.
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 20.05.2025; копіями постанов Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- впливати на свідків та потерпілу, які ще в судовому засіданні не допитувалися. Оскільки, відповідно до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження та те, що вказані особи, ще не допитувались у судовому засіданні, є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показань.
Крім того, слідчим суддею враховується особа підозрюваного ОСОБА_4 який раніше не судимий, характеризується посередньо, не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, та прохальної частини клопотання слідчого, тобто до 25.07.2025 року.
Крім того, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов'язаного з домашнім насильством, слідчий суддя вважає за необхідне, крім обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи, передбачені п.4, п.5 ч.6 ст.194 КПК України
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194, 196, 369-372 КПК України,-
клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня постановлення даної ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто з 26.06.2025 до 25.07.2025 року наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежувальний захід у вигляді:
заборони листування, телефонних переговорів, інших контактів через засоби зв'язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб з потерпілою ОСОБА_9 ;
направити ОСОБА_4 для проходження ним програми для кривдників у строк до 25.07.2025 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали визначити до 25.07.2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та начальника Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11