Дело №3-5492
2007 год
10 мая 2007 года
судья Ялтинского городского суда Кайро И.А., рассмотрев административное дело в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем в радио такси 085, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
По ст.124 КоАП Украины,
ОСОБА_1 08 мая 2006 года в 04 часа 00 минут в г. Ялта, на перекрестке ул. Садовая - пер. Партизанский управляя транспортным средством «Тойота превиа» г/н НОМЕР_1 выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда» г/н НОМЕР_1, в результате чего транспортные средства получили повреждения, чем нарушил требования п.п.11.2, 10.5 правил дорожного движения Украины.
ОСОБА_1 в суде вину свою в содеянном не признал и пояснил, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя транспортного средства Хонда - ОСОБА_2, что подтверждено заключение эксперта от 10 октября 2006 года.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ОСОБА_1, его представителя, прихожу к выводу о его виновности в данном правонарушении по следующим основаниям:
Виновность ОСОБА_1 в данном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2006 года составленным в соответствии с действующим административным законодательством (л.д. 1); пояснениями ОСОБА_2, копией объяснения ОСОБА_3 (л.д.5), объяснениями ОСОБА_4, ОСОБА_5, даннми работникам ГАИ ( л.д.46,47), схемой происшествия от 8 мая 2006 года (л.д.6), протоколом осмотра места ДТП от 8 мая 2006 года (л.д.7), протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 21 марта 2007 года, со схемой к нему, согласно которых, место столкновения автомобилей непосредственно произошло на полосе движения автомобиля «Хонда » (л.д.49,50) копией заключения специалиста от 16 мая 2006 года (л.д.10-11).
При этом, к пояснениям ОСОБА_1 о его невиновности в данном ДТП как и к заключению специалиста №293 от 22 сентября 2006 года необходимо отнестись критически, поскольку по данному делу были проведены две автотехнические экспертизы, а именно от 20 мая 2006 года и 22 марта 2007 года, выводы которых подтвердили что ОСОБА_1 нарушил требования п.п.11.2,12.3 Правил дорожного движения Украины, и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», а ОСОБА_2 не располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота - Превия».
К объяснениям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 предоставленным представителем ОСОБА_1 необходимо отнестись критически, поскольку в процессе проведения дополнительной проверки они давали по делу иные показания.
Таким образом, совокупность доказательств по административному делу свидетельствует о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КОАП Украины, как нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств .
Вместе с тем, не смотря на доказанность вины ОСОБА_1 в совершении дорожно-транспортного происшествия производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 247 КоАП Украины производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если на момент рассмотрения дела об административном правонарушении окончились сроки, предусмотренные ст. 38 КоАП Украины.
При этом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 был составлен 08 мая 2006 года, в связи чем считаю, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 должно быть прекращено, в связи с окончанием срока предусмотренного для привлечения лица к административной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38, 247, 283, 284 КоАП Украины, суд
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.124 КоАП Украины - прекратить, в связи окончанием срока привлечения к административной ответственности.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья подпись
Копия верна
Судья