Дело № 3-3950/2007 г
18 апреля 2007 года Ялтинский городской суд в составе:
судьи В.Ю.Билюнас
при секретаре М.П. Стенька
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинского Межрайонного ОБОП при УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, 08 июня 1975 года рождения, уроженки г.Ялта, с высшим образованием, работающей в должности главного специалиста отдела потребительского рынка и рекламы исполкома Ялтинского городского совета, проживающей по адресу: г.Ялта ул. Ворошилова, 6, кв.5,
По ст.5 ч.3, п.«г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
Согласно протокола об административном правонарушении, ОСОБА_2, работая в должности главного специалиста отдела потребительского рынка и рекламы исполкома Ялтинского городского совета, являясь должностным лицом местного самоуправления 6 категории, 12 ранга, уполномоченной на выполнение функций государства, используя статус государственного служащего местного органа власти, предоставила незаконные преимущества субъекту предпринимательской деятельности во время подготовки принятия решения о выдаче разрешения на размещение объектов выносной торговли сферы услуг на территории г. Ялты, выдав пять разрешений на размещение объектов выносной торговли и сферы услуг на территории г. Ялта субъекту хозяйственной деятельности - частному предпринимателю ОСОБА_3 без предоставления ею согласований МРО УГАИ и СЭС г. Ялта, в нарушение положения о выдаче разрешений на размещение объектов выносной торговли и сферы услуг в г. Ялта.
В судебном заседании ОСОБА_2. пояснила что в декабре2006 г. и январе 2007 года она выписала и выдала на тот период 5 разрешений на выносную торговлю частному предпринимателю ОСОБА_3, при отсутствии согласования с СЭС и ОГАИ г. Ялты, так как в декабре 2006 г. данные службы не выдавали согласования, а также намечались длительные праздничные дни, в свою очередь ОСОБА_3 обещала позднее предоставить указанные согласования, кроме того она производила торговлю скоропортящейся продукцией, по ранее существующей дислокации, утверждённой Ялтинским горисполкомом, согласование уже было дано данному предпринимателю.
Выслушав ОСОБА_2. ,её адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2. отсутствует вменяемое ей административное правонарушение, предусмотренное п. «г», ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Судом установлено, что ОСОБА_2 работает в должности главного специалиста отдела потребительского рынка и рекламы исполкома Ялтинского городского совета в период с 06 марта 2006 года по настоящее время, является должностным лицом органа местного самоуправления шестой категории 12 ранга, в отношении которого при принятии на государственную службу и в период ее прохождения установлены специальные ограничения законами Украины «О борьбе с коррупцией», «О государственной службе», в том числе по предоставлению незаконных преимуществ физическим и юридическим лицам во время проведения и принятия нормативно правовых актов или решений. Согласно своей должностной инструкции ОСОБА_2 обязана принимать документы от субъектов предпринимательской деятельности на получение разрешений на выносную торговлю и оказание услуг, оформлять и выдавать разрешения на выносную торговлю и оказание услуг, имеет право принимать участие в рассмотрении вопросов и принятии решений в пределах своей компетенции.
Согласно п. 6 Положения о выдаче разрешений на размещение объектов выносной торговли и сферы услуг в г. Ялте, утвержденного решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 157 от 09 февраля 2006 года, для получения разрешения субъекту предпринимательской деятельности необходимо предоставить указанные в положении документы, среди которых согласование МРЕО ГАИ и СЭС.
Согласно п. 7 положения субъекту предпринимательской деятельности при получении разрешения, может быть отказано в ряде случаев и в частности в случае не предоставления документов в соответствии с требованиями п. 6 положения
Так 29 декабря 2006 года, находясь на своем рабочем месте, ОСОБА_2. выписала и выдала ЧП ОСОБА_3 5 разрешений на размещение объектов выносной торговли без предоставления ею согласований МРЕО ГАИ и СЭС г. Ялта, затем этому же предпринимателю 11.01.07 г. было выдано ещё 2 разрешения. Согласования соответствующих ведомств были предоставлены позднее 08 и 09 февраля 2007 года. Эти действия в протоколе квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 5 ЗУ «О борьбе с коррупцией» государственный служащий, котором указано, что должностное лицо не имеет права предоставлять незаконные преимущества физическим или юридическим лицам во время подготовки и принятии нормативно-правовых актов или решений.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЗУ «О борьбе с коррупцией» под коррупцией подразумевается деятельность лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, направленных на противоправное использование предоставленных им полномочий с целью получения материальных благ, услуг, льгот либо иных преимуществ.
Суд приходит к выводу, что ОСОБА_2. нарушений норм Положения о выдаче разрешений на размещение объектов выносной торговли и сферы услуг в г. Ялте не допускала, поскольку это положение не запрещает должностному лицу выдачу разрешений объектам выносной торговли при отсутствии всех необходимых согласований, а предоставляет такое право разрешения, учитывая конкретные обстоятельства, данная норма носит императивный характер. Судом установлено, что частный предприниматель ОСОБА_3 осуществляла торговлю скоропортящейся продукцией, ранее была уже согласована дислокация по размещению торговых мест, утверждённая 17.11.2006 г. № 1853 Ялтинским городским исполкомом, с соответствующими ведомствами. Необходимые согласования ОСОБА_3 в последующем были получены, что свидетельствует о правомерности размещения объектов выносной торговли и соответствии их требованиям контролирующих органов. При предоставлении ОСОБА_2 ЧП ОСОБА_3 указанных разрешений, получение ею материальных благ, услуг, льгот либо иных преимуществ не установлено, в протоколе данные факты отсутствуют.
Согласно протокола указывается, что ОСОБА_2. предоставила незаконные преимущества ЧП ОСОБА_3, однако в протоколе не указаны по отношению к каким именно иным предпринимателям создано это преимущество. Допрошенные по делу свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подтвердили, что в указанный период времени к ОСОБА_2 по поводу получения разрешений по размещению торговых мест не обращались, не давался им также и отказ в выдаче таких разрешений ОСОБА_2. Из данного обстоятельства усматривается, что ОСОБА_2. не предоставляла и не могла предоставить незаконные преимущества, что свидетельствует об отсутствии в её действиях административного правонарушения. Кроме того ответственность возлагается на лицо, если должностное лицо предоставляет незаконные преимущества во время подготовки и принятии нормативно-правовых актов или решений, однако выданные ОСОБА_2. разрешения на размещение объектов торговли таковыми актами не являются.
Также в протоколе указано, что ОСОБА_2. должна нести ответственность и по основаниям ст..8 указанного Закона. Согласно ч.1 ст.8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» нарушение лицом, уполномоченным на исполнение функций государства, какого-либо из указанных в ч.5 Закона ограничений, если оно не содержит состава преступления. Влечёт административное взыскание. Из этого усматривается, что данная норма требует предварительной проверки, по результатам которой должно быть отказано в возбуждении уголовного дела, по данному факту в отношении ОСОБА_2 постановление не выносилось.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КоАП Украины, ст.8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
В привлечении ОСОБА_2 по ст.5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - отказать, производство по делу прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья