Справа № 621/1627/25
Провадження № 1-в/621/40/25
07 липня 2025 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасники справи:
засуджена ОСОБА_3
представник органу пробації - ОСОБА_4 ,
прокурор - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності учасників подання заступника начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_6 про пом'якшення покарання згідно ч.2 статті 74 Кримінального кодексу України щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2023 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України до 05 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненої від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2023 ОСОБА_3 засуджено за частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 190, ч.1 статті 70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 5 років; в силу статті 75 Кримінального кодексу України від призначеного покарання звільненої з випробуванням на строк 1 рік, з покладенням обов'язків, визначених статтею 76 Кримінального кодексу України. Вирок набрав законної сили 18.12.2023.
29.05.2025 заступник начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо застосування норм Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких питань діяльності правоохоронних органів" у відношенні засудженої ОСОБА_7 шляхом звільнення від відбування призначеного покарання за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України
Заступник начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд подання за відсутності представника органу пробації, на задоволенні подання наполягала.
Засуджена ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася.
Прокурор до канцелярії суду подав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання учасників провадження не перешкоджає розгляду подання.
Згідно положень ч. 4 статті 107 КПК України, в зв'язку з неприбуттям всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Ознайомившись з клопотанням (поданням) та матеріалами справи, суд зазначає наступне:
Відповідно до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним за вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2023, ОСОБА_3 , у період дії в Україні воєнного стану, 17.07.2023, в вечірній час, за адресою: Харківська обл., м.Мерефа, вул. Дніпровська, буд.2, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, викрала самокат марки «Deltamaraton», вартістю 2098,44 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 09 вересня 2023 року в ранковий час доби, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_10 , з яким була пов'язана дружніми та особистими зв'язками та ОСОБА_11 розпивали алкогольні напої, і у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою та обманом. З цією метою вона діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою. Незаконного збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, користуючись тим, що вони з ОСОБА_10 знають один одного тривалий час та зловживаючи довірою останнього, під приводом необхідності з'їздити в магазин, попросила у Онацького надати їй велосипед, а також щоб їй не було сумно їхати та вона могла по дорозі слухати музику також попросила надати їй мобільний телефон та навушники, хоча їхати в магазин вона не збиралась, тим самим обманула ОСОБА_10 , який будучи впевненим, що ОСОБА_12 поверне його майно, передав обвинуваченій спортивний велосипед марки «Magnet BENETTO», мобільний телефон марки «Apple Iphone6S» рожевого кольору, бездротові навушники «Lenovo Think HE05» чорного кольору. Залишивши помешкання ОСОБА_10 , продала вищевказане майно за 1000 гривень, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5664,10 гривень.
Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.4 статті 185 та за ч.2 статті 190 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2023 ОСОБА_3 було призначено покарання:
-за ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України - у виді 5 років позбавлення волі;
-за ч.2 статті 190 Кримінального кодексу України - у виді 1 року позбавлення волі;
На підставі ч.1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 та пунктами 2, 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Вирішено питання заходів забезпечення кримінального провадження та судових витрат.
Вирок суду набрав законної сили 18.12.2023.
Відповідно до частини 6 статті 3 Кримінального кодексу України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), згідно яких адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як наслідок, викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого на момент вчинення перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно ч.1 статті 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Частинами 1-3 статті 74 Кримінального кодексу України передбачено, що звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м'яким, а також пом'якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом'якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.
Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м'який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
У цьому кримінальному провадженні наявні підстави для прийняття рішення про звільнення засудженої від призначеного судом покарання відповідно до статті 74 Кримінального кодексу України, в зв'язку із вчиненням діяння, караність якого законом усунена.
За таких обставин, подання органу пробації є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 5, частинами 1-3 статті 74 Кримінального кодексу України, пунктом 13 частини 1 статті 537, статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Подання органу пробації задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2023 за ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, - звільнити від призначеного покарання на підставі частини 2 статті 74 Кримінального кодексу України, у зв'язку з усуненням караності діяння.
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2023 року в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі, - залишити без змін
Посилання на ч.1 статті 70 Кримінального кодексу України, - виключити, остаточно визначивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч.2 статті 190 Кримінального кодексу України у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки, визначені вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2023 року.
В іншій частині вирок Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2023 року залишити без змін.
Особову справу № 24/2024 - повернути до уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_13