09 липня 2025 року
м. Київ
справа №520/196/25
адміністративне провадження №К/990/19808/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши заяву адвоката Комова Олега Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення дії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №520/196/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20 листопада 2024 року №322 «Про застосування дисциплінарних стягнень» у частині застосування до капрала ОСОБА_1 поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11 грудня 2024 року №1656 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції капрала ОСОБА_1 поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- поновити з 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 на посаді капрала поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 грудня 2024 року по дату ухвалення судового рішення;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 понесені витрати на судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Комова Олега Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №520/196/25.
02 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Комова Олега Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення дії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №520/196/25 до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку.
Зокрема, скаржник зазначає про зупинення дії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №520/196/25 (не передбачають примусового виконання) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку з огляду на те, що у разі поновлення провадження у справі №520/802/25 за клопотанням Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » існує ризик неможливого повороту виконання судового рішення у справі №520/802/25, яке зупинене до закінчення розгляду справи №520/196/25, про відшкодування вартості однострою у розмірі 23666 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят шість) грн 88 коп., що порушить права, свободи та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , як особи, яка подала касаційну скаргу.
Стягнення відшкодування вартості предметів однострою зі скаржника у справі №520/802/25 після поновлення провадження унеможливить повернення відповідних грошових коштів у разі скасування Касаційним адміністративним судом ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №520/196/25 з направленням справи на новий розгляд.
Таким чином, скаржник просить зупинити дію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №520/196/25 до закінчення перегляду судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).
Вирішуючи подану заяву, Верховний Суд ураховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення дії судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Розгляд питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку із дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Для зупинення дії оскаржуваного судового рішення необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
При цьому, зупинення дії оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.
Водночас, доводи скаржника ґрунтуються на припущеннях та сподіваннях на конкретні результати розгляду справи, а обґрунтовані підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення суду, у поданій заяві не наведено.
При цьому, сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх дії, оскільки перевірка правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.
Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви скаржника про зупинення дії судових рішень.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України,
Відмовити адвокату Комову Олегу Геннадійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення дії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №520/196/25.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Кашпур