Справа № 560/16554/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.
Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.
08 липня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,
представника позивача: Пюрової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,
У листопаді 2024 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 25 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб. Вказав, що відповідачу було виставлено податкову вимогу. Проте вжиті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості.
Відповідач подав до суду зустрічний позов до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми "Ф" № 0779692-2409-2222-UA68020110000071202 від 13.06.2024 року складене Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області; позов Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з платника податку в частині стягнення заборгованості згідно з податковим повідомлення-рішення форми "Ф" № 0779692-2409-2222-UА68020110000071202 від 13.06.2024 року складене Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення.
Ухвалою від 12 грудня 2024 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №560/16554/24. Об'єднав в одне провадження вимоги про стягнення з ОСОБА_1 коштів у рахунок погашення податкового боргу та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 04 лютого 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів - відмовлено.
Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні призначеному на 20.02.2024 о 10:00 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.
На момент винесення рішення по справі № 560/16554/24 податкове повідомлення рішення № 0779692-2409-2222-UA68020110000071202 від 13.06.2024 року складене Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не оскаржувалось.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 25 000 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні представник підтримали заперечив доводів апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов'язань на загальну суму 25000,00 грн., по транспортному податку з фізичних осіб, на підставі:
- податкового повідомлення рішення (форми "Ф") № 0779692-2409-2222-UA68020110000071202 від 13.06.2024 року у сумі 25000,00 грн.
Відповідачу було виставлено податкову вимогу. Проте вжиті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості.
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 25000,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума податкового зобов'язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, набула статусу податкового боргу, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до п.п.267.2.1 п.267.2 ПК України є об'єктами оподаткування.
Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального.
Відповідно до п.п.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального.
Базою оподаткування відповідно до підп.267.3.1 п.267.1 ст.267 ПК України є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до п.п.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України.
Відповідно п.267.4 ст.267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до п.п.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України.
Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (п.п.267.5.1 п.267.5 ст.267 ПК України).
Підпунктом 267.6.1 пункту 267.6 статті 267 ПК України визначено, що обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.
Згідно підп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" у 2024 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня встановлено 7100 гривень.
Таким чином, об'єктом оподаткування транспортним податком у 2024 році є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, тобто понад 2662500 грн.
На офіційному веб-сайті Міністерства економіки України наведено перелік легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2024 році.
Так, до вказаного переліку у 2024 році віднесено автомобіль марки "Mercedes-Benz" моделі "EQS 580 4MATIC", тип палива - електро, рік випуску - до 2 років включно.
Колегія суддів зазначає, що обов'язок стосовно визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. При цьому, межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі розміщеної на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, які є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2024 році.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 05 листопада 2019 року по справі № 824/714/16-а.
Таким чином, оскільки у переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2024 році автомобіль відповідача вказаний, то транспортний засіб, який зареєстрований на відповідача, вважається об'єктом оподаткування транспортним податком, в розумінні приписів п.п.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України.
Згідно з відомостями інформаційної системи Державної податкової служби України, сформованими на підставі інформації, що надійшла від органів МВС, які здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, у власності ОСОБА_1 перебуває легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ EQS 580, тин палива Е, рік випуску - 2022.
Таким чином, віковий ценз автомобіля, що належить позивачу до п'яти років, що відповідає першій кваліфікуючій ознаці, встановленій у п.267.2.1 п.267.1 ст.267 ПК України.
Другою кваліфікуючою ознакою є, як зазначено вище, вартісний ценз автомобіля.
Апелянт зазначає, що критерієм для розрахунку цінової вартості автомобіля є саме рік випуску автомобіля, а не рік реєстрації, як це було зазначено позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ГУ ДПС у Хмельницькій області, а тому належний позивачу автомобіль MERCEDES-BENZ EQS 580 4MATIC, 2022 року випуску не може вважатись об'єктом оподаткування транспортним податком у 2024 році в розумінні пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України.
Колегія суддів зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №66 затверджено Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, яка встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей віднесення таких автомобілів до об'єктів оподаткування транспортним податком.
Пунктом 2 зазначеної Методики передбачено, що середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів, за такою формулою: Сср = Цн х (Г / 100), де:
- Цн (ціна нового транспортного засобу в Україні з урахуванням марки, моделі, об'єму циліндрів двигуна, типу пального);
- Г (коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів з урахуванням строку експлуатації транспортних засобів у роках згідно з додатком 1 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року № 403 (далі Порядок №. 403)).
Колегія суддів зазначає, що коефіцієнт коригування ринкової ціни згідно з додатком 1 Порядку № 403 для легкових автомобілів визначається з урахуванням строку експлуатації транспортних засобів у роках.
Відповідно до п.п.14.1.124 п.14.1 ст.14 ПК України новий транспортний засіб - транспортний засіб, що не має актів державної реєстрації уповноважених органів, у тому числі, які надають право на його експлуатацію.
Статтею 37 Закону України від 30.06.1993 № 3353-ХІ1 "Про дорожній рух" встановлено, що експлуатація незареєстроваиих (не перереєстрованих) транспортних засобів забороняється.
Отже, до здійснення першої реєстрації експлуатація транспортного засобу неможлива.
Відповідно до п.п.14.1.163 п.14.1 ст.14 ПК України першою реєстрацією транспортного засобу є реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється, уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше.
Відповідно до інформації, зазначеної у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 дата першої реєстрації автомобіля, що належить позивачу, до здійснення якої, згідно з законодавством, експлуатувати транспортний засіб заборонено, відбулась 16.09.2023.
Отже, підсумовуючи зазначене вище, в спірних правовідносинах є можливість встановити початок строку експлуатації транспортного засобу - 16.09.2023, щодо якого контролюючим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, і даний строк, на момент формування ППР, складав - менше 1 року.
Виходячи із встановленого коефіцієнту, ГУ ДПС обраховано середньоринкову вартість автомобіля марки Mercedes-Benz EQS 580 4 Matic, 2022 року випуску, із строком експлуатації менше 1 року, яка склала 3 516 717,54 гривні. (Цн (4 752 321,00) х (Ц74) / 100) (вартість нового транспортного засобу становить 4 752 321,00 грн., а коефіцієнт коригування ринкової ціни для автомобілів строк експлуатації яких менше 1 року становить 74).
Отже, розрахована середньоринкова вартість становить понад 2 662 500,00 грн (375 розмірів мінімальної заробітної плати ), що відповідає другій кваліфікуючій ознаці, встановленій п.п.267.2.1 п.267.1 ст.267 ПК України.
Таким чином, з врахуванням року випуску (з року випуску минуло менше п'яти років) легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ EQS 580, тип палива Е, рік випуску 2022 підлягає оподаткуванню транспортним податком у 2024 році, а тому формування спірного ППР правомірно.
Як наслідок, автомобіль відповідача є об'єктом оподаткування для сплати транспортного податку у 2024 році, а тому податкове повідомлення-рішення № 0779692-2409-2222-UA68020110000071202 від 13.06.2024 року, є правомірним.
Згідно п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Враховуючи наведену норму, надіслане відповідачу податкове повідомлення-рішення вважаються врученим платнику податків. Таким чином, сума податкового зобов'язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.
Згідно із п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 08.04.2024 року № 0005971-1305-2201.
Згідно із п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Приписами п.87.11 ст.87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.
Колегія суддів наголошує, що податкове повідомлення рішення № 0779692-2409-2222-UA68020110000071202 від 13.06.2024 року складене Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області є чинним, не оскаржувалося та не скасовувалося.
Доказів сплати податкового боргу суду не надано.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.
Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Шидловський В.Б.
Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.