09 липня 2025 року м. Дніпросправа № 340/649/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року (суддя Савонюк М.Я, повне судове рішення складено 05 травня 2025 року) в справі № 340/649/25 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління ДФС у Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - ВПВР), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління ДФС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДФС), про:
визнання протиправною та нечинною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №73526531 від 04 грудня 2024 року;
зобов'язання відновити виконавче провадження та належно виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №340/708/23, а саме зобов'язати Головного управління ДФС у Кіровоградській області оформити та видати їй довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення, для призначення пенсії в разі втрати годувальника.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крикун Олени Миколаївни про закінчення виконавчого провадження №73526531 від 04.12.2024.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апелянт зазначає, що оскільки боржником повідомлено державного виконавця про виконання рішення, надано копію оригінал довідки про розмір грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі № 340/708/23, тому вважається, що рішення виконане в повному обсязі, а державний виконавець не має підстав для оцінки дій боржника, які виходять за межі змісту пред'явленого виконавчого документу, а також щодо обставин, які не досліджувались судом при ухваленні рішення, яке пред'явлено до примусового виконання.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №340/708/23 визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.01.2023 про оформлення документів, необхідних для призначення пенсії. Зобов'язано Головне управління ДФС у Кіровоградській області оформити та видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення, для призначення їй пенсії в разі втрати годувальника. Вказане рішення набрало законної сили 08.04.2024.
22.11.2023 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №340/708/23, в якому зазначено:
"Зобов'язати Головне управління ДФС у Кіровоградській області оформити та видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення, для призначення їй пенсії в разі втрати годувальника." Боржником визначено Головне управління ДФС у Кіровоградській області.
17.07.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крикун Оленою Миколаївною винесено постанову ВП№73526531 про відкриття виконавчого провадження.
На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №340/708/23 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області оформлено довідку вих.№55 від 15.07.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за нормами, чинними на 01.11.2019 за посадою старший оперуповноважений. У вказаній довідці зазначені такі відсоткові та числові складові: посадовий оклад - 5360,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням - 1340,00 грн; надбавка за вислугу років (45%) - 3015,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (30%) - 2914,50 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 0,00грн; надбавка за кваліфікацію - 0; надбавка за спортивні звання - 0; доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук - 0; доплата за вчене звання - 0; надбавка за почесне звання - 0; премія - 0 грн.
14.08.2024 позивач направила на адресу відповідача заяву про те, що 13.08.2024 отримала від ГУ ДФС у Кіровоградській області оригінал довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за період його роботи у податковій міліції, однак така довідка оформлена не за відповідною/прирівняною посадою її чоловіка. Просила належним виконати рішення суду та повідомити її про результати розгляду даної заяви.
У відповідь на вказану заяву відповідач листом від 03.09.2024 №14460/27.1-27 повідомив позивача, що 30.08.2024 на виконання рішення суду Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області надано оригінал довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення, для призначення їй пенсії в разі втрати годувальника. Також вказано, що державний виконавець не має правових підстав для оцінки діям боржника, які виходять за межі змісту пред'явленого виконавчого документа.
14.11.2024 позивач повторно направила відповідачу заяву про належне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №340/708/23, зокрема просила вжити заходів щодо оформлення та видачі їй - ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення за відповідно/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення, для призначення пенсії в разі втрати годувальника.
04.12.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крикун Оленою Миколаївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно з вказаною постановою 30.08.2024 на адресу відділу року надійшов лист, яким боржником повідомлено про фактичне виконання рішення суду у повному обсязі. Листом ГУ ДФС України в Кіровоградській області за вих. №61 від 29.08.2024 надано на адресу відділу оригінал довідки про розмір грошового забезпечення на виконання рішення суду №340/708/23 щодо зобов'язання Головного управління ДФС у Кіровоградській області оформити та видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення, для призначення їй пенсії в разі втрати годувальника. Вказано, що листом від 03.09.2024 №14460/27.1-27 на адресу стягувача направлено оригінал зазначеної довідки та роз'яснено, що у відповідності до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправним рішень, дій, чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. З урахуванням того, що боржником фактично виконано рішення суду у повному обсязі у відповідності до виконавчого документа державним виконавцем встановлені підстави, передбачені пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", для закінчення виконавчого провадження.
Суд першої інстанції, врахувавши, що позивач звертала увагу державного виконавця, зокрема, заявами від 14.08.2024 та від 14.11.2024 про те, що така надана довідка оформлена не за відповідною/прирівняною посадою її чоловіка, при цьому його особова справа знаходиться у боржника, вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що державний виконавець вжив заходів за результатами отриманих від позивача заяв щодо перевірки отриманої від боржника довідки на предмет відповідності зазначеної у довідці посади ОСОБА_2 , посаді, яку він займав на день звільнення зі служби.
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що самого факту формальної видачі довідки недостатньо, оскільки рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №340/708/23 Головне управління ДФС України в Кіровоградській області зобов'язано оформити та видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення.
Врахувавши, що відповідачем не підтверджено належного виконання рішення, належного розгляду та перевірки наведених стягувачем аргументів щодо невідповідності наведеного у довідці грошового забезпечення відповідній/прирівняній посаді на момент звільнення ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання, тому визнач протиправною та скасував постанову.
Разом з тим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження та належно виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №340/708/23, вказавши, що після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця відповідно до положень частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №340/708/23, яке набрало законної сили 08 квітня 2024 року, про зобов'язання Головного управління ДФС у Кіровоградській області оформити та видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення, для призначення їй пенсії в разі втрати годувальника, 22 листопада 2023 року видано виконавчий лист.
Державним виконавцем 07 грудня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП №75555668 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 340/708/23.
Постановою від 04 грудня 2024 року у ВП №75555668 закінчено виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Спірним в цій справі є питання фактичного виконання рішення як підстави для закінчення виконавчого провадження.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною першою статті 40 цього закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Тобто, для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавець має пересвідчитися про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Як вказано вище, спірним в цій справі є питання фактичного виконання рішення як підстави для закінчення виконавчого провадження, тому суд має з'ясувати, чи виконане боржником ГУ ДФС рішення в повному обсязі.
У випадку, що розглядається, в примусовому порядку виконувався виконавчий документ - виконавчий лист, стягувачем у якому є ОСОБА_1 , боржником - ГУ ДФС у Кіровоградській області, про зобов'язання ГУ ДФС у Кіровоградській області оформити та видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення, для призначення їй пенсії в разі втрати годувальника.
Боржником ГУ ДФС у Кіровоградській області підготовлено та направлено ОСОБА_1 довідку №55 від 15 липня 2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за нормами, чинними на 01.11.2019 року, за посадою старший оперуповноважений.
У довідці вказані складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 5360,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням - 1340,00 грн, надбавка за вислугу років (45%) - 3015,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (30%) - 2914,50 грн, всього - 12629,50 грн.
Боржником повідомлено ВПВР про фактичне виконання рішення суду у повному обсязі.
Позивач двічі зверталась до державного виконавця з питання належного виконання рішення, вказавши, що довідка оформлена ГУ ДФС не за відповідною/прирівняною посадою її чоловіка, проте відповідач не здійснив заходів щодо перевірки належного виконання рішення.
Суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, яким підтримано доводи позивача, про те, що відповідачем не виконано обов'язок з перевірки виконання судового рішення.
Так, як вказано вище, виконавчим документом в цьому випадку передбачено зобов'язання ГУ ДФС видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення, для призначення їй пенсії в разі втрати годувальника.
Після отримання довідки, яка видана на виконання судового рішення, позивач повідомляла державному виконавцю про те, що грошове забезпечення у довідці вказано не за відповідною (прирівняною) посадою, яку займав ОСОБА_2 на день звільнення зі служби, проте державним виконавцем не вчинено жодних дій з метою перевірки доводів позивача.
Суд першої інстанції вірно зауважив, що самого факту формальної видачі довідки недостатньо для висновку про виконання судового рішення згідно з виконавчим документом, адже судовим рішенням зобов'язано оформити та видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною/прирівняною посадою, яку ОСОБА_2 займав на день звільнення.
В цьому випадку державний виконавець не вчинив всіх передбачених чинним законодавством дій для примусового виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні №75555668, а тому постанова від 04 грудня 2024 року про закінчення цього виконавчого провадження обґрунтовано визнана судом першої інстанції передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Суд відхиляє аргумент апелянта про те, що державний виконавець не наділений повноваженнями визначати відповідність змісту виданої оновленої довідки для призначення пенсії стягувачу, адже оскільки виконавче провадження закінчено саме з підстави фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, то державний виконавець мав встановити, чи фактично виконане рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом, тобто перевірити доводи позивача про те, що у довідці грошове забезпечення вказано не за відповідною (прирівняною) посадою, яку займав її чоловік на день звільнення зі служби.
Також є доречним зауваження суду першої інстанції, що відмова суду у задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду у іншій справі (№340/5309/22) не може бути підставою для не вжиття державним виконавцем заходів з перевірки виконання боржником рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №340/708/23, чи звернення із заявою про його роз'яснення у межах даного виконавчого провадження.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року в справі № 340/649/25 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року в справі № 340/649/25 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління ДФС у Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 09 липня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 09 липня 2025 року.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов