Справа № 22 - 1289/ 2006 Головуючий в 1 інстанції - Вевер О Т
Категорія -43 Доповідач - Глущенко Н Г
27 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.
при секретарі - Колесніченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ « ЕК «Дніпрообленерго" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго" про захист прав споживача, -
ВАТ « ЕК «Дніпрообленерго" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2005 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд зменшив розмір відшкодування збитків ОСОБА_1 на користь ВАТ « ЕК «Дніпрообленерго", в особі Магдалинівської РЕМ, у сумі 300 грн. / а. с. 30- 31 /.
Як на підстави апеляційної скарги ВАТ « ЕК «Дніпрообленерго" посилалось на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим. Висновки суду не відповідають обставинам справи / а. с. 34 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд згідно з п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ « ЕК «Дніпрообленерго" про захист прав споживачів і просив суд усунути перешкоди у здійсненні його прав споживача шляхом визнання незаконним покладеного на нього обов'язку по сплаті відповідачу 2823,32 грн. за розкрадання електроенергії / а. с. 2 /, а в серпні 2005 року він змінив свої вимоги і просив суд зменшити розмір відшкодування
збитків відповідачу з 2823,32 грн. до 26,08 грн./а с 8/ Затим, позивам знову уточнив свої позовні вимоги і просив суд зменшити розмір відшкодування збитків спричинених відповідачу з 2823,32 грн до 30,41 грн. /а. с. 20/.
Розглядаючи дану справу по суті, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позовна заява відповідача, як і послідуючі до неї зміни та доповнення, не відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, але не зважаючи на лані обставини суд не уточнив позовні вимоги ОСОБА_1 , як і не встановив, що є предметом спору.
Як вбачається з матеріалів справи та самого рішення суд зменшив розмір збитків заподіяних позивачем відповідачу, в зв'язку з розкраданням електричної енергії. Між тим, в матеріалах справи відсутній розмір збитків, які спричинені позивачем відповідачу.
Розглядаючи справу по суті та ухвалюючи рішення по справі, суд виходив із розміру збитків, які були зазначені самим позивачем в його позові ( без всякого розрахунку). Відповідач же не надав суду жодного документу про спричинення йому збитків, як і не надав довідку в підтвердження цих збитків та розрахунок розміру таких збитків, якщо вони були взагалі були спричинені позивачем відповідачу.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання, питання щодо спричинення збитків відповідачу та його розміру взагалі не були предметом судового розгляду / а. с. 25-28 /. Представник відповідача вказав суд лише на факт розкрадання позивачем електроенергії, зазначивши, що в зв'язку з цією обставиною було складено акт від 24.01.2005 року/а. с.26/.
Крім того, суд ухвалив рішення по справі, яке не може бути виконане, оскільки, як в мотивувальній частині рішення, так і в його резолютивній частині, суд зазначив, що слід зменшити розмір відшкодування збитків на користь відповідача у сумі 300 грн. Виходячи з вимог, як матеріального, так і процесуального закону, суд, встановивши розмір збитків, повинен був їх стягнути з винної особи, а не зменшити.
В рішенні від 28.12.2005 року суд не навів розрахунок збитків, як і не вказав матеріальний закон щодо їх стягнення, так і матеріальний закон згідно з яким зменшив зазначену суму збитків.
Також вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що стороною по цивільній справі може бути або фізична, або юридична особа, якими є ОСОБА_1 та ВАТ « ЕК «Дніпрообленерго", але ні в якому разі не Магдалинівська РЕМ, яка не є юридичною особою, а тому ніякі стягнення і таке інше на її користь по рішенню суду допускатись не можуть.
За таких обставин рішення суду, що постановлене з грубим порушенням, як матеріального, так і процесуального закону, - підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ВАТ « ЕК « Дніпрообленерго" - задовольнити.
Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2005 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.