справа № 761/42746/24
головуючий у суді І інстанції Овсеп'ян Т.В.
провадження № 33/824/3674/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
Іменем України
09 липня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Леоніда Івановича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частино1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 66-69).
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко Л.І. подав безпосередньо до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 71-73).
Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року подана захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Сидоренко Л.І.
До апеляційної скарги додані документи, що підтверджують повноваження захисника, а саме: ордер серії АІ № 1758387 від 06 червня 2025 року, на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 73).
На порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП, адвокат Сидоренко Л.І. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов'язково додається до ордера та в якому б було зазначено повноваження адвоката на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1
У матеріалах справи також відсутній договір про надання правової допомоги або витяг з нього.
За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Сидоренко Л.І. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись статтею 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Леоніда Івановича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова