Справа № 761/12443/25 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Н.В. Провадження № 33/824/3666/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
08 липня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Папенка Руслана Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що 09 березня 2025 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, він нічого не порушував. На відеозаписі відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому у суду були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу поліцейського.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2025 року № ЕПР1 267119 о 19 год. 55 хв. в м. Київ 09 березня 2025 року на проспекті Берестейському, буд. 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До вказаногопротоколу про адміністративне правопорушення долучена картка обліку адміністративного правопорушення,направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 березня 2025 рокута DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських №470642 та№470180.
З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 09 березня 2025 року о 19 год. 55 хв. керував транспортним засобом Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на проспекті Берестейському, буд. 16. Під час спілкування з поліцейським у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на відсутність доказів керування ним транспортним засобом Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 .
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 ,із увімкненим двигуном та фарами. При спілкуванні поліцейський повідомив ОСОБА_1 про надходження на лінію 102 повідомлення про керування водієм транспортним засобом Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння та з пошкодженим колесом. ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він керував транспортним засобом.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначав, що 09 березня 2025 року він вживав алкогольні напої в офісі, біля якого він домовився з таксистом, що той на його автомобілі довезе його в с. Стоянку. Він сів на заднє сидіння, однак по дорозі його розбудив таксист, який був за кермом та повідомив, що на автомобілі пробилось колесо і він не зможе його везти далі. В подальшому його розбудили поліцейські та повідомили, що він керував транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів ОСОБА_1 , хто саме перебував за кермом його автомобіля ОСОБА_1 не вказав.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника Папенка Руслана Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 рокубез змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.