1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 липня 2025 року апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року,
за участі:
в режимі відеоконференцзв'язку
прокурора ОСОБА_5 ,
Вказаною ухвалою залишено без розгляду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100010001550, відомості щодо якого внесено 18.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на речі, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук LENOVO V130-151 RD чорного кольору, який вилучений до спеціального упакування 007891163, у кримінальному провадженні № 12024100010001550 від 18.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України, задовольнити у повному обсязі.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що прокурора про час та дату судового засідання не повідомлено, а клопотання розглянуто, через два місяці після надходження клопотання.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 травня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024100010001550, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 травня 2024 року до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт О/У УМП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про те, що до управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в установленому законом порядку надійшла оперативна інформація щодо осіб, які на території м Києва одержують доступ дитячої порнографії з метою збуту. Також в подальшому встановлено ІР адреси користувачів, які отримують доступ до порнографії.
31 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено ноутбук LENOVOV130-151.
31 січня 2025 року постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві вилучений ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
03 лютого 2025 року прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року клопотання прокурора залишено без задоволення.
Слідчим суддею залишено без задоволення клопотання, з тих підстав, що прокурор у судове засідання не з'явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
02 травня 2025 року прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 засобами поштового зв'язку направила апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали судової справи та заслухавши доводи прокурора, щодо допущених істотних порушень вимог КПК України при постановленні даної ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 3 ст. 409 КПК України).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчим суддею в оскаржуваному рішенні вказано, що в судове засідання прокурор не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21 квітня 2025 року слідчий суддя здійснив розгляд клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно без повідомлення та виклику прокурора або слідчого. Будь-яких повідомлень, телефонограм, довідок або повісток про таке повідомлення, матеріали справи не містять. Відтак, в оскаржуваному рішенні вказано недостовірні відомості.
Дослідивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи прокурора, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, які перешкодили чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаного клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100010001550, відомості щодо якого внесено 18.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100010001550, відомості щодо якого внесено 18.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Єдиний унікальний № 752/19221/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11сс/824/3877/2025 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України