02 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавід 05.05.2025 задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та ухвалено змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного та характеру.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
Справа № 757/19552/25 Слідчий суддя - ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3949/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
- не відлучатись за межі Рівненської та Волинської областей без дозволу слідчого, прокурора.
- утриматись від спілкування із працівниками та депутатами Костопільської міської ради з приводу інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення;
- утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та підозрюваним ОСОБА_16 ;
- носити електронний засіб контролю.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 24.05.2025 року включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував тяжкість та обставини кримінального правопорушення, роль підозрюваного у його вчиненні, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також проігноровано факт відмови слідчим суддею про зімну запобіжного заходу ОСОБА_6 за 12 днів до постановлення оскаржуваної ухвали.
30.06.2025 від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких останній зазначав, що слідчим суддею не врахована тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким корупційним злочином, а суворість покарання та неможливість застосування положень ст. ст. 75, 69 КК України, вочевидь є вагомою підставою та мотивом вдатись до дій на шкоду кримінальному провадженню.
Наявність у підозрюваного можливості безперешкодного спілкування та впливу на інших депутатів і працівників Костопільської міської ради, які підлягають допиту в якості свідків, та які мають доступ до необхідних слідству документів цього органу місцевого самоврядування, несе очевидний ризик вжиття підозрюваним заходів до їх знищення, приховання, заміни чи спотворення, перешкоджання прибуттю до суду свідків, уведення в оману суду тощо.
Також не враховано характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, яке вчинено у змові з керівником органу місцевого самоврядування, головною посадовою особою територіальної громади, групою осіб, з використанням службового становища та владних повноважень, співучасники якого діяли зухвало, вперто і цілеспрямовано упродовж тривалого часу - щонайменше з жовтня 2022 року.
Отже, на думку апелянта, значне пом'якшення підозрюваному запобіжного заходу сприяє можливій реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які в режимі відеоконференцзв'язку заперечували проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №620240000000000755 від 27.08.2024 за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 25.02.2025 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 25.04.2025 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2025 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.05.2025 включно.
25.04.2025 захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України, в якому просила змінити підозрюваному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2025 задоволено частково клопотання захисника та змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного та характеру.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- не відлучатись за межі Рівненської та Волинської областей без дозволу слідчого, прокурора.
- утриматись від спілкування із працівниками та депутатами Костопільської міської ради з приводу інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення;
- утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та підозрюваним ОСОБА_16 ;
- носити електронний засіб контролю.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 24.05.2025 року включно.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.
Дійшовши висновку про часткове задоволення клопотання захисника в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено, що матеріали судового провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , конкретні обставини інкримінованих йому дій, тривалість досудового розслідування та процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статей 194, 201 КПК України та, обґрунтовано задовольнив клопотання захисника, змінивши підозрюваному запобіжний захід на більш м'який, у виді домашнього арешту в нічний час доби, у межах строку досудового розслідування, до 24.05.2025.
Доводи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі стосовно наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, самі по собі не є достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід - у виді домашнього арешту в нічний час доби із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, не здатен запобігти вищевказаним ризикам.
Фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування, та доказів наявності спроб підозрюваного вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не надано.
Інші наведені прокурором доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Крім того, відповідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ураховуючи, що на день апеляційного розгляду закінчився строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2025 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби строком до 24.05.2025, то на даний час фактично відсутній предмет апеляційного оскарження у зв'язку з припиненням дії оскаржуваного рішення.
За таких обставин у їх сукупності апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 201, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2025року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3