Справа №757/21507/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4076/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
02 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023000000001194 від 28.06.2023, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під цілодобовим домашнім арештом, із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.
Продовжено дію, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальних обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, експертами, та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- продовжити строк зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 07.07.2025 року.
Зобов'язано прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора у кримінальному провадженні № 12023000000001194 від 28.06.2023.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023000000001194 від 28.06.2023, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Змінити відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12023000000001194 від 28.06.2023, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт із забороною йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., або змінити запобіжний захід, шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою.
В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що в суді першої інстанції долучалися додаткові докази та надано пояснення, які не відображені в оскаржуваній ухвалі.
Сторона захисту наголошувала на тому та надавала підтверджуючі документи, що підозрюваний наразі офіційно працевлаштований в трьох місцях роботи. Оформлений як фізична особа-підприємець сплачує податки та збори, є головою ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ХОРТИЦЬКЕ ШОСЕ 30-Б", працює на підприємстві, що займається виготовлення БПЛА та дронів, які постачаються до Збройних сил України, має офіційне бронювання від мобілізації.
Таким чином ОСОБА_7 , наразі працює у тому числі на підприємстві, яке займається виготовленням зброї, яка використовується силами безпеки і оборони для відсічі збройній агресії рф, має міцні соціальні зв'язка, рідних батьків, які є особами похилого віку, мають проблеми із здоров'ям та знаходяться на утриманні останнього.
Слідчим суддею не було зазначено в ухвалі суду жодної фактичноїобставини, або дії, яка у відповідності до ст.177 КПК України підтверджує наявність ризиків у даному кримінальному провадженні
Також в останньому абзаці оскаржуваної ухвали суду зазначається, що «слідчий суддя, приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте в певний період доби, що на переконання слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та одночасно дотримано права особи підозрюваного, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
Однак із змісту резолютивної частини клопотання вбачається, що слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора повністю, а не частково та застосував цілодобовий домашній арешт, а не в певний період доби, що свідчить про невідповідність оскаржуваної ухвали суду вимогам ст.370 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001536 від 16.10.2023 за підозрою № 12023000000001194 від 28.06.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
25.04.2025 ОСОБА_7 в порядку і з підстав, визначених ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
25.04.2025 підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13.05.2025 включно.
09.05.2025 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023000000001194 від 28.06.2023, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді час не представилось можливим, у зв'язку з необхідністю виконання вимог статті 290 КПК України.
Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо, у зв'язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , заборонивши йому залишати місце свого проживання з покладенням відповідних обов'язків.
09.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під цілодобовим домашнім арештом, із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.
Продовжено дію, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальних обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені в даній ухвалі.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 07.07.2025 року.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені у ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та встановив, що для закінчення досудового розслідування у справі необхідно виконати вимог ст. 290 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Виклад обставин, наведений у повідомленні про підозру та клопотанні про продовження строку запобіжного заходу,зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).
Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано та в межах своїх дискреційних повноважень поклав на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції врахував конкретні обставини кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування.
Доводи, на які посилався у апеляційній скарзі захисник, щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, у зв'язку з чим підозрюваному продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку колегії суддів, співставний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.
Посилання апелянта на те, що слідчий суддя в мотивувальній частині зазначив про те, що за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте в певний період доби, а резолютивній зазначив про продовження цілодобового домашнього арешту, а не в певний період доби, що свідчить про невідповідність оскаржуваної ухвали суду вимогам ст.370 КПК України. Проте дану обставину колегія суддів вважає опискою, яка може бути усунена в порядку ст. 379 КПК України.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді під час апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту, за викладених доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4