Справа № 576/1674/25
Провадження № 1-кс/576/269/25
09 липня 2025 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ГУНП ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205580000147 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
Дізнавач СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання дізнавач мотивує тим, що у провадженні СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12025205580000147 від 07.07.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2025 до ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від Жетон 0115331 про те, що під час зупинки транспортного засобу за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Слоут, вул. Леніна, трактор "Джондір", д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 від 20.08.2015, яке має можливі ознаки підробки.
Виїздом на місце події встановлено, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 20.08.2015 на ім'я ОСОБА_3 має ознаки підробки, а саме бланк посвідчення тракториста-машиніста відрізняється від бланків, які є в офіційному обігу на території України.
07.07.2025 посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 від 20.08.2015 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане ДІСГ в Сумській області, вилучено в ході огляду місця події.
Відповідно листа з Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане ДІСГ в Сумській області від 20.08.2015, не видавалось.
Враховуючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане ДІСГ в Сумській області від 20.08.2015 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно.
Оскільки вищезазначене посвідчення є річчю, яка містить на собі сліди вчинення злочину та знаряддями вчинення злочину, тимчасово вилученим майном та визнане речовим доказом по кримінальному провадженню, з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ст. 170 КПК України, дізнавач просив накласти арешт на нього.
Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, які в ньому викладені.
Володілець майна проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.
Згідно з витягом з ЄРДР відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 12025205580000147 від 07.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Обставини цього правопорушення викладені слідчим у клопотанні та підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3
07.07.2025 під час огляду місця події виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 20.08.2015 ДІСГ в Сумській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.07.2025 дізнавачем винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу посвідчення тракториста-машиніста серії АС № 115563 видане 20.08.2015 ДІСГ в Сумській області на ім'я ОСОБА_3 , а постановою від 08.07.2025 призначено експертизу технічних досліджень документів.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З огляду на вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, втому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Санкція ч. 1 ст. 358 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Відомості про пред'явлення цивільного позову наразі відсутні, однак, на думку слідчого судді, існує сукупність обґрунтованих підстав вважати, що посвідчення тракториста-машиніста, щодо якого заявлене клопотання, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з яким необхідно провести відповідні експертизи та дослідження, для проведення яких судовим експертам необхідно надати можливість дослідження, та воно має бути збережене до прийняття рішення за результатами досудового розслідування слідчим, прокурором або судом.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення даного речового доказу, його втрати з інших причин, слідчий суддя вважає за необхідне на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 20.08.2015 ДІСГ в Сумській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває в його користуванні, яке вилучене 07.07.2025 в ході проведення огляду місця події.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1