Справа № 490/57/24
нп 2/490/278/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
08 липня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.
при секретарі Горбань М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, -
03.01.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому позивач просив ухвалити рішення яким, зобов'язати відповідачів, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення самочинно збудованого сараю та вивезенням промислового сміття з двору за власний рахунок.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.
Ухвалою суду від 05.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою суду від 02.02.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2024 року закрито підготовче провадження у справі.
08.07.2025 року в судове засідання сторони не з'явилися про причини неявки суду не повідомили. Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву, у якій остання просить залишити справу без розгляду.
З матеріалів справи слідує, що судові засідання для її розгляду призначалися на 23 жовтня 2024 року, 10 лютого, 06 травня та 08 липня 2025 року.
Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, заяв про розгляд справи без своєї участі та про зміну адреси для листування суду не надав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).
Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).
Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання (жодного разу) та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні.
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Л.М. Шолох