01 липня 2025 року
м. Харків
справа № 638/20716/14-ц
провадження № 22-ц/818/2026/25
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків заяву ОСОБА_1 про відвід складу судової колегії, суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б., у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року в складі судді Цвірюка Д.В.,-
У липні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом відповідно ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.01.2015 року по справі №638/21391/14-ц; зняти заборону будь-яким суб'єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон і відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нежитлових приміщень підвалу №19, 24, 27, 29, 30, 23-а, І, 50 в літ «А-5», загальною площею 137,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 30 січня 2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нежитлових приміщень підвалу №19, 24, 27, 29, 30, 23-а, І, 50 в літ «А-5», загальною площею 137,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 16.04.2015 року рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Судове рішення набрало законної сили 16.06.2015 року. Питання скасування забезпечення позову судом не вирішувалось.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року, задоволено заяву, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 січня 2015 року, якою накладено заборону на відчуження нежитлових приміщень підвалу №19, 24, 27, 29, 30, 23-а, І, 50 в літ. «А-5», загальною площею 137,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала мотивована тим, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, рішення суду набрало законної сили та виконано, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову відповідно до якої в задоволенні заяви відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою для винесення незаконної ухвали суду першої інстанції та задоволення клопотання став невилучений в Державному реєстрі прав речових прав на нерухоме майно станом на 2015 рік запис про такі заходи, який суд врахував. Вилучивши запис про обтяження, суд фактично ухвалив анулювати виконання законного рішення. Фактично відбувся поворот виконання рішення у справі, яке переглядалось у всіх трьох інстанціях та набуло законної сили у 2015 році.
01 липня 2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід складу судової колегії, суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів порушує норми процесуального права та вона не згодна з постановленими рішеннями зазначених суддів, що були укладені в інших справах за її позовами.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки відвід колегії суддів заявлений в судовому засіданні, то вказане питання вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб'єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що судді Харківського апеляційного суду Тичкова О.Ю., Пилипчук Н.П. та Яцина В.Б. порушують норми закону.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.
Загальна недовіра Павленко Л.С. всьому складу судової колегії, що висловлена нею не містить конкретних доводів упередженої поведінки суддів.
Наведене апелянтом обґрунтування відводу свідчить, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішенням суддів, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.
Будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ'єктивності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.
Даних про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів матеріали заяви не містять.
З огляду на зміст висловлених ОСОБА_1 мотивів відводу складу судової колегії, суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. та наведене судом правове обгрунтуванняя заявлений відвід є необґрунтованим.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід складу судової колегії, суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б., задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б., по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 09.07.2025
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді Н.П. Пилипчук
В.Б. Яцина