Справа № 439/924/25
Провадження № 3/439/480/25
09 липня 2025 року місто Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 травня 2025 року о 00 годині 34 хвилини, в селі Загірці по автодорозі сполученням Київ - Чоп, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВАЗ2103, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
13 травня 2025 року о 00 годині 34 хвилини, в селі Загірці по автодорозі сполученням Київ - Чоп, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВАЗ2103, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Статтею 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП не є обов'язковою.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328787 від 13 травня 2025 року, з якого вбачається, що 13 травня 2025 року о 00 годині 34 хвилини, в селі Загірці по автодорозі сполученням Київ - Чоп, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВАЗ2103, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння від 13 травня 2025 року, яким зафіксовано відмову від проходження такого огляду;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 травня 2025 року, яким зафіксовано відмову від проходження такого огляду;
відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення з якого вбачається, що
-13 травня 2025 року о 00 годині 34 хвилини, в селі Загірці по автодорозі сполученням Київ - Чоп, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВАЗ2103, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . Окрім цього відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та відмовився від походження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров'я.
Також суддею встановлено, що Бродівський районний суд Львівської області своєю постановою від 26 вересня 2024 року (єдиний унікальний номер справи 439/1603/24) ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Окрім цього, суддею встановлено, що постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 18 червня 2024 року (єдиний унікальний номер справи 557/718/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, відповідно до ст..36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті).
За змістом статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,та із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Окрім того, відповідно до вимог статті40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штраф за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.Л. Войтюк