ЄУН 331/6511/24
2/337/846/2025
09 липня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді - Мурашової Н.А.
за участю секретаря - Бессарабової Т.П.
представника позивача - Краснокутської Ю.О.
відповідачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця», про стягнення вартості спожитої електричної енергії,
29.10.2024 позивач ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» через систему «Електронний суд» звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії за період з 01.08.2021 по 30.09.2024 в розмірі 102 991,20грн., 3% річних за період з 21.09.2021по 23.02.2022 в сумі 12,75грн., інфляційних втрат за період з 01.10.2021 по 23.02.2022 в сумі 56,93грн, усього 103 061,20грн., посилаючись на порушення відповідачкою своїх зобов'язань за договором про користування електричною енергією.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю - за місцем знаходження нерухомого майна відповідачки ОСОБА_1 .
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2025 справу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду спочатку в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
Цією ж ухвалою витребувано у АТ «Укрзалізниця» відомості щодо обсягу спожитої електричної енергії споживачем ОСОБА_1 за кожен календарний місяць за період з 01.08.2021 по 30.09.2024.
17.03.2025 надійшли письмові пояснення представника третьої особи - АТ «Укрзалізниця» з витребуваною інформацією.
23.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідачки - адвоката Наливайко В.Є. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка позовні вимоги не визнала повністю.
25.06.2025 до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а також клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України.
Так, відповідачка просить витребувати у АТ «Укрзалізниця» відомості щодо показників лічильника, який знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , які передавались споживачем ОСОБА_1 за період з 02.06.2011 по 30.09.2024 із зазначенням дати останньої передачі; копію акту технічної перевірки лічильника за вказаною адресою, якщо така проводилась; інформацію щодо способу отримання показників лічильника за період з 01.08.2021 по 30.09.2024. Також просить витребувати у ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» акти звірок щодо оплати послуг з електропостачання за вказаною адресою за період з 02.06.2011 по 30.09.2024.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала вказана клопотання та зазначила, що вона не може самостійно отримати вказану інформацію, оскільки на її звернення представниками АТ «Укрзалізниця» проігноровані, в той же час вона не згодна з тими обсягами споживання та показниками лічильника, які зазначені позивачем та третьою особою.
Представник позивача Краснокутська Ю.О. в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечила, пославшись на те, що відповідачка не обґрунтувала неможливості самостійно отримати та надати суду відповідну інформацію, що є обов'язковою умовою для витребування доказів судом в порядку ст.84 ЦПК України. Крім того, незрозуміло, яким чином зазначена відповідачкою інформація стосується предмету спору і як вона може вплинути на судовий розгляд. Просить в задоволенні клопотання відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, подав письмові заперечення на клопотання відповідачки, в яких зазначив, що відповідача не додала до клопотання доказів самостійного звернення до АТ «Укрзалізниця» та відмові останнього в наданні їй певної інформації. Крім того, законодавством визначений обов'язок саме споживача зчитувати та передавати покази лічильника. Якщо вона не згодна із обсягами споживання електроенергії, то зобов'язана надати докази на підтвердження фактично спожитої електроенергії та спростувати доводи позивача. В клопотанні відсутнє належне обґрунтування того, які обставини можуть підтвердити чи спростувати докази, які просить витребувати відповідачка. Просить в задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши думку сторін, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Так, згідно з ч.2,3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Також суд виходить з того, що сторони самостійно визначають обсяг доказів, які надаються ними суду на підтвердження своїх доводів та заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті. Жоден із доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили (ст.89,264 КПК України).
Оцінивши доводи сторін, суд вважає клопотання відповідачки безпідставним та необґрунтованим. В даному випадку відповідачка жодним чином не обґрунтувала необхідності витребування зазначеної нею інформації, зокрема, яким чином, вона може підтвердити чи спростувати обставини, які є предметом доказування у цій справі, що вказана інформація створена та міститься у відповідних письмових та/чи електронних документах, які перебувають у володінні АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», що нею вживались заходи для їх самостійного отримання та причини їх неотримання.
Крім того, вказане клопотання подано з порушенням строків, визначених ч.3 ст.83 ЦПК України, після подання 23.04.2025 відзиву на позов, в якому відповідачка не визнала позовні вимоги. Поважність причин неподання такого клопотання одночасно з відзивом на позовну заяву відповідачка також жодним чином не обґрунтувала.
Враховуючи вищевказане, в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст.2,12,13,81,83,84 ЦПК України,
В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Мурашова
09.07.2025