№ 22-1805\06 р. Головуючий 1 інстанції - Пчолкін С.А.
Категорія Доповідач - Пригорнєва Л.І.
17 липня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Пригорнєвої Л.І.
суддів - Кузнецова В.М., Ступіної Я.Ю.,
при секретарі - Годуновій Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за
апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Вугільник" на ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 30.03.2006 р. , від 07.04.2006 р., від 07.04.2006 р. за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільник" на дії державного виконавця ,-
24.02.2006 р. СТОВ «Вугільник" звернувся зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області при примусовому виконанні ухвали Сватівського районного суду від 05.08.2005 р. по опису та арешту майна СТОВ «Вугільник". Відповідно до актів державного виконавця від 27.09.2005 НОМЕР_1 та НОМЕР_2, акту від 28.09.2005 р. НОМЕР_3 у СТОВ «Вугільник" було вилучено зерно пшениці, гречки, насіння соняшника і передано ОСОБА_1, з чим вони не згодні.
Просили визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області по опису та арешту майна СТОВ «Вугільник", складанню актів від 27.099.2005 р. та від 28.09.2005 р вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу , неправомірними. Зобов'язати ВПВР ДВС Луганської області, державну виконавчу службу Троїцького районного управління юстиції Луганської області повернути СТОВ «Вугільник" зерно пшениці, гречки, насіння соняшника.
Також звернулися з клопотанням ,в якому просили поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 березня 2006 р. суд відмовив СТОВ «Вугільник" в задоволені клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця за необґрунтованістю.
Ухвалою суду від 07 квітня 2006 р. судом було відмовлено в задоволені заяви СТОВ «Вугільник" про роз'яснення ухвали суду від 30 березня 2006 р. про незадоволення клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця.
Ухвалою суду від 07 квітня 2006 р. судом було відмовлено в задоволені заяви СТОВ «Вугільник" про роз'яснення ухвали суду від 13 березня 2006 р. про недовіру головуючому по справі
В апеляційній скарзі СТОВ «Вугільник" не згоден з ухвалою суду від 30 березня 2006 р. , просить ії скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнивши іх прохання про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця.
Апелянт також не згоден з ухвалами від 07 квітня 2006 р., про відмову в роз'яснені ухвал від 13.03.2006 р. та від 30.03.2006 ., вважає їх необгрунтованими ,просить скасувати та передати питання про роз'яснення цих ухвал до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши представлені по справі докази, перевіривши законність та обгрунтованість ухвал суду у межах апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснюються рішення уду.
Роз'яснення ухвал, винесених при розгляді справи, законом не передбачено.
Тому суд своїми ухвалами від 07.04.2006 р. обґрунтовано, відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, відмовив в задоволені заяв СТОВ «Вугільник" про роз'яснення ухвали суду від 13 березня 2006 р. та ухвали від 30 березня 2006 р.
За таких обставин доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду , не є підставами для скасування ухвал суду від 07.04.2006 р.
Відносно доводів апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.03.2006 р., то вони заслуговують на увагу.
Відповідно до ст.З83 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст .385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду :у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга СТОВ «Вугільник" ,в якій оскаржуються дії державного виконавця від 27.09.2005 та від 28.09.2005 р, подана до суду 24.02..2006 р, тобто з порушенням строку на таке звернення
Судом було встановлено, що заявнику про порушення його прав стало відомо до 18.10.2005 р., але до суду від звернувся лише 28.02.2006 р., пропустивши встановлений законом 10-денний термін подачи скарги до суду.
Суд обгрунтовано своєю ухвалою від 30.04.2006 р. відмовив в задоволені клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця
Однак, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 26.12.2003 р., «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарга, попущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду
Тому судова колегія вважає, що ухвала від 30.04.2006 р. підлягає скасуванню с постановою нової ухвали про залишення скарги СТОВ«Вугільник" на дії державного виконавця без розгляду
Керуючись ст.ст. 307,312,313,314,315 ЦПК України ,
Апеляційні скарги СТОВ «Вугільник" задовольнити частково.
Ухвали суду від 07 квітня 2006 р. про відмову в задоволенні заяви СТОВ «Вугільник" про роз'яснення ухвали суду від 30 березня 2006 р. про незадоволення клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця та ухвалу суду від 07 квітня 2006 р. про відмову в задоволені заяви СТОВ «Вугільник" про роз'яснення ухвали суду від 13 березня 2006 р. про недовіру головуючому по справі -залишити без змін
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30.03.2006р. -скасувати.
Скаргу СТОВ «Вугільник" на дії державного виконавця - залишити без розгляду.
Ця ухвала набирає чинності після її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк після її проголошення.