_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 2405/ 2006 Головуючий в 1 інстанції - Дружинін К.М.
Категорія - 29 Доповідач - Прозорова М.Л.
27 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.Т., Прозорової М.Л.
при секретарі - Колесніченко О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськаі від 27 січня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПР і МР Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням та анулюванні реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,-
ОСОБА_1. звернулся до суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськаі від 27 січня 2006 року і передати справу на новий розгляд.
Зазначеним рішенням суду задоволені позовні вимоги ОСОБА_2
Суд зобов'язав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкодОСОБА_2 в здійсненні права користування жилим будинком АДРЕСА_1.
Суд зобов'язав Паспортно-реєстраційну та міграційну службу Індустріального РВ ДМУ України в Дніпропетровській області зняти з державної реєстрацій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 державне мито, сплачене при подачі позову, в сумі 8 грн. 51 коп.
В задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 суд відмовиа в повному обсязі /а.с.96/.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посилаються на те, що рішення є незаконним. Крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, не звернув уваги на те, що у них немає власного житла і що на момент відкриття спадщини спірний жилий будинок не входив до спадкової маси /а с. 101-102/.
ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечує / а. с. 128-13 1 /.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.1999 року, позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1, що залишився після смерті його матері - ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15-21). Право власності на спірний будинок було зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі рішення Індустріальної районної ради № НОМЕР_1( а.с. 22). Згідно довідки квартального комітету від 21.07.2005 року та записів в домовій книзі, в спірному будинку окрім позивача зареєстровані, але не проживають відповідачі по справі (а.с.23-29/ Факт не проживання в будинку починаючи з 2000 року не оспорюють і самі відповідачі.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що права позивача, як власника будинку повинні бути поновлені на підставі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд виходив з того, що вони не грунтується на законі та є надуманими. ОСОБА_1. після смерті матері ОСОБА_6 не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, хоч і була присутня на похованні у м. Дніпропетровську. Окрім того, проживаючі з 2000 року в м. Дніпропетровську, ОСОБА_1. також не зверталася до нотаріальної контори, або до суду з вимогою про прийняття спадщини. У ОСОБА_1 до жовтня 2005 року не виникало сумнівів щодо законності набуття права власності на спірний будинок ОСОБА_2 Суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 пропущений встановлений законом строк позовної давності, для поновлення якого немає законних підстав.
В задоволенні первісного позову стосовно відповідачки ОСОБА_4 суд відмовив, оскільки в ході розгляду справи відповідачка добровільно знялася з реєстрації в спірному будинку.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідків та самих сторін.
При вище зазначених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про зобов'язання Паспортно-реєстраційну та міграційну служби Індустріального РВ ДМУ України в Дніпропетровській області зняти з державної реєстрацій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Також суд обгрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.
Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1. та ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
нші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськаі від 27 січня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.