09.07.2025 м. Дніпро Справа № 904/1055/25
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 у справі № 904/1055/25 (суддя Мілєва І.В.), повний текст рішення складено 09.05.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", Дніпропетровська область, м. Дніпро
про стягнення 854 511,53 грн, -
11.03.2025 ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" подало до Господарського суду Дніпропетровської області позов до ПрАТ "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про стягнення 854 511,53 грн. Сума позову складається з: 300 933,34 грн основного боргу, 338 337,14 грн пені, 45 140,00 грн штрафу, 27 758,03 грн 3% річних, 142 343,02 грн інфляційних втрат.
Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу № 12/11-21 від 12.11.2021.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" 707119,91 грн, а саме: 698 735,10 грн, з яких: 300 933,34 грн - основний борг, 182 560,71 грн - пеня, 45140,00 грн - штраф, 27 758,03 грн - 3% річних, 142 343,02 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 8384,81 грн. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 у справі № 904/1055/25, ПрАТ "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" подало апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду.
Скаржник просить частково скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про стягнення з нього лише штрафних санкцій (пеню та штраф) у розмірі 11 385,00 грн. Судові витрати апелянт просить покласти на позивача - ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн".
Ухвалою Центрального апеляційного господарськог осуду від 04.06.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 у справі № 904/1055/25 - залишено без руху. Встановлено заявникові апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарськог осуду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика на рішення Господарського суду Дніпропетровської обалсті від 09.05.2025 у справі № 904/1055/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 06.11.2025 о 12:30 год.
Після відкриття провадження у справі суддею-доповідачем встановлено порушення з боку апелянта - ПрАТ "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" положень п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, яка визначає, що до апеляційної скарги, серед іншого, додаються докази сплати судового збору.
Як зазначалося в ухвалі ЦАГС від 04.06.2025 скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 3633,60 грн за актуальними реквізитами, розміщеними на офіційному веб-порталі Судової влади України, а саме: https://cag.court.gov.ua/sud4876/gromadyanam/tax/.
Відповідно до платіжної інструкції від 13.06.2025 № 186 зазначені в ній реквізити не відповідають тим, які визначені для зарахування судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Центрального апеляційного господарського суду - судовий збір сплачено на рахунок Третього апеляційного адміністративного суду UA668999980313161206081004628.
В той же час, судовий збір мав бути зарахований за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 11 ст. 176 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, вказану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.
При цьому, апелянт має враховувати, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо ним не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 176, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 у справі № 904/1055/25 - залишити без руху.
Встановити заявникові апеляційної скарги п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков