09.07.2025 м. Дніпро Справа № 904/2498/25
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 у справі (суддя Кеся Н.Б.)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія", м. Бровари Київська область
про визнання недійсним правочин договору № 02012020 відповідального зберігання від 02.01.2020, -
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" м. Бровари Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула", м. Дніпро
про стягнення 4 614 158,60 грн, -
16.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (далі - Позивач) через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" (далі - Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь за Договором поставки № 23ПП19 від 02.01.2019 заборгованість в сумі 4 614 158,60 грн, що складається із заборгованості за поставку Товару в сумі 2 914 901,14 грн, пені в сумі 404 013,29 грн, 3% річних в сумі 270 451,29 грн, інфляційних втрат в сумі 1 024 792,88 грн та судовий збір в сумі 69 212,38 грн.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором поставки № 23ПП19 від 02.01.2019.
18.06.2025 через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія", в якій просить суд визнати недійсним правочин Договір № 02012020 відповідального зберігання товару, укладений 02.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 у справ № 904/2498/25 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" про визнання недійсним правочину договору № 02012020 відповідального зберігання від 02.01.2020 і додані до неї документи без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Торгівельно-промислова група "Формула" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою і просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 у справі № 904/2498/25 про повернення зустрічної позовної заяви; направити зустрічну позовну заяву ТОВ "ТПГ "Формула" для розгляду в межах справи № 904/2498/25 по суті.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, всупереч змісту п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі відсутні відомості про позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула".
Таким чином, суддя-доповідач апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України.
За приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, суддя-доповідач апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, скаржнику слід подати нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотримання положень ст. 258 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції встановив відсутність матеріалів справи № 904/2498/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги, а тому витребовує матеріали справи з місцевого суду.
Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 у справі № 904/2498/25 - залишити без руху.
Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2498/25 необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 01.07.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Б. Парусніков