Ухвала від 09.07.2025 по справі 160/27095/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2025 м. Дніпро Справа № 160/27095/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Парусніков Ю.Б.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ір-скло» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 (суддя Панна С.П.; повне рішення складено 12.06.2025) у справі № 160/27095/23

за позовом Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача-1 - Новопільської сільської ради, с. Новопілля, Дніпропетровської області

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ір-скло», с. Радушне, Дніпропетровської області

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

- Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ір-скло» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025, якою забезпечено позов у справі № 160/27095/23.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких обставин.

Згідно з частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Скаржник не зареєстрував електронний кабінет в ЄСІТС.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати докази реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ір-скло» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 у справі № 160/27095/23 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали необхідно надати Центральному апеляційному господарському суду докази реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Попередній документ
128720184
Наступний документ
128720186
Інформація про рішення:
№ рішення: 128720185
№ справи: 160/27095/23
Дата рішення: 09.07.2025
Дата публікації: 10.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (30.09.2025)
Дата надходження: 18.06.2024
Предмет позову: скасування державної реєстрації земельної ділянки
Розклад засідань:
23.07.2024 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
20.08.2024 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
17.09.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
08.10.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
22.10.2024 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
21.11.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
05.12.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
26.12.2024 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
30.12.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
06.03.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.05.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
27.05.2025 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
03.06.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
09.06.2025 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
10.06.2025 09:30 Господарський суд Дніпропетровської області
24.06.2025 09:30 Господарський суд Дніпропетровської області
26.08.2025 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
09.09.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.09.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
22.09.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
30.09.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.11.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
27.11.2025 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
ГОЛОБУТОВСЬКИЙ РОМАН ЗІНОВІЙОВИЧ
ПАННА СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
ПАННА СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
3-я особа:
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
Криворізька міська рада
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
Криворізька міська рада
відповідач (боржник):
Новопільська сільська рада Криворізького району
Новопільська сільська Рада Криворізького району
Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІР-СКЛО"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІР-СКЛО»
заявник:
Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту"
Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України
Новопільська сільська Рада Криворізького району
Новопокровська селищна рада
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІР-СКЛО»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІР-СКЛО»
позивач (заявник):
Новопільська сільська Рада Криворізького району
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий ріг"
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
представник відповідача:
Адвокат Горбенко Інна Василівна
представник позивача:
Адвокат Клочков Сергій Олександрович
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ