08.07.2025 м.Дніпро Справа № 912/1480/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.
Представники сторін:
Прокурор Ємельянов Віталій Аркадійович (в залі суду) - прокурор відділу - посвідчення № 080251від 18.11.2024р.
Представник скаржника Попов Роман Олегович (поза межами приміщення суду) - від ТОВ "АДАС-БУД" - адвокат, ордер серія серія ВА № 1096835 від від 25.06.2024р.
представник позивача-1,позивача-2, відповідача - 2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Адас-Буд» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2024 у справі №912/1480/24 (суддя Юзіков С.Г.)
за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:
позивача-1 - Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області,
позивача-2 - Знам'янської міської ради
до:
відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Адас-Буд»
відповідача-2 - Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради
про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності,
17.06.2024 заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури (надалі - Прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (надалі - Управління Держаудитслужби) та Знам'янської міської ради (надалі - Міська рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Адас-Буд» (надалі - Товариство) та Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради (надалі - Управління містобудування) та просить визнати недійсним договір № 43 від 13.05.2019, укладений між ТОВ “Адас-Буд» та Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради; стягнути з ТОВ “Адас-Буд» на користь Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради 359218,08 грн, стягнути з Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради одержані за рішенням суду 359218,08 грн в дохід держави. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що:
- у березні-квітні 2019 року Управління містобудування провело процедуру державних закупівель, переможцем якої згідно з рішенням Тендерного комітету від 23.04.2019 визнало ТОВ “Адас-Буд» з ціновою пропозицією 359221,63 грн;
- 13.05.2019 Управління містобудування уклало з Товариством договір підряду № 43, у межах якого перерахувало 359218,08 грн;
- 09.11.2023 Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийняло рішення № 54/66-р/к, яким визнало вчинення ТОВ “Адас-Буд» та ТОВ “Автобудекспрес» антиконкурентних узгоджених дій, які стосувалися спотворення результатів проведених Управлінням державних закупівель, та визнало, що вони вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції»; на даний час рішення є чинним;
- спрямованість умислу у ТОВ “Адас-Буд» на здобуття перемоги у державній закупівлі шляхом застосування узгоджених дій з ТОВ “Автобудекспрес» вказує на недійсність договору за частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, оскільки вони не відповідають інтересам держави та суспільства;
- за наслідками недійсності правочину Товариство повинне повернути Управлінню містобудування отримані за договором кошти у сумі 359218,08 грн, а Управління містобудування, у свою чергу, повинне повернути їх державі;
- порушення інтересів держави пов'язане з тим, що Управління Держаудитслужби та Міська рада тривалий час не приймали належних заходів щодо визнання договору недійсним та застосування наслідків такої недійсності, а безпосередньо самі порушення договору впливають на бюджетні витрати.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2024 року у справі № 912/1480/24 позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним договір № 43 від 13.05.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Адас-Буд» та Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради;
Стягнуто з Товариства з товариства з обмеженою відповідальністю “Адас-Буд» (27400, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам'янка, вул. Братів Лисенків, буд. 19; ідентифікаційний код 41897766) на користь Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради (27400, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам'янка, вул. Михайла Грушевського, б. 19; ідентифікаційний код 26176819) - 359218,08 грн отриманих за недійсним правочином.
Стягнуто з Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради (27400, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам'янка, вул. Михайла Грушевського, б. 19; ідентифікаційний код 26176819) на користь держави 359218,08 грн отриманих за рішенням суду.
Стягнуто з Товариства з товариства з обмеженою відповідальністю “Адас-Буд» (27400, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам'янка, вул. Братів Лисенків, буд. 19; ідентифікаційний код 41897766) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 4; ідентифікаційний код 02910025) - 8416,27 грн компенсації по сплаті судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Адас-Буд» звернулося з апеляційною скаргою , в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1480/24 від 30.10.2024 року скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, поданого в інтересах держави.
Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/1480/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Адас-Буд» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2024 у справі №912/1480/24до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Кіровоградської області.
06.12.2024р. матеріали справи № 912/1480/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Адас-Буд» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2024 у справі №912/1480/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2025 об 12:30 годин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.07.2025р. o 12:50 год.
08.07.2025р. головуючим було доведено до відома присутніх в судовому засіданні прокурора Ємельянова В.А. та представника ТОВ "АДАС-БУД" адвоката Попова Р.О. про те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024р. справу №922/3456/23 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст. 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Необхідність відступу вмотивовано тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред'явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Ухвалою Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024р. прийняв до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024р.
Присутні в судовому засіданні прокурор Ємельянов В.А. та представник ТОВ "АДАС-БУД" адвокат Попов Р.О. підтримали необхідність зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Адас-Буд» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2024 у справі №912/1480/24 до закінчення розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23, оскільки застосування норм ч. 3 ст. 228 ЦК України до спірних правовідносин, які є подібними даній справі. на даний час є не вирішеним.
Заслухавши позицію присутніх в судовому засіданні прокурора Ємельянова В.А. та представника ТОВ "АДАС-БУД" адвоката Попова Р.О. колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Адас-Буд» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2024 у справі №912/1480/24 до закінчення розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 з огляду на наступне:
Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Приписи ст. 228 ГПК України встановлюють право суду зупинити провадження у справі. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Висновок об'єднаної палати Верховного Суду щодо визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі встановленого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства у подібних правовідносинах, у відповідності до вимог ч.4 ст. 236 ГПК України, має в подальшоу бути враховано судом апеляційної інстанції при застосуванні норм права у даній справі .
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Адас-Буд» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2024 у справі №912/1480/24 до закінчення розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус