08 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/352/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.;
представника позивача (в залі суду) - Сосунова Є.В., довіреність №20/11-8 від 20.11.2024, виписка з ЄДРЮО ФОП та ГФ;
представника відповідача (в залі суду) - адвоката Марченка С.В., ордер серія ПТ №3979 від 25.01.2022;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. №1219 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Чистякової О.І. 12.05.2025 (повний текст складений 16.05.2025) у справі №922/352/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС"
про стягнення
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" про стягнення суми основної заборгованості та нарахованих штрафних санкцій за період корегування/врегулювання серпень, вересень 2023, жовтень 2024, звіт за місяць грудень 2024 у розмірі 24188191,49грн, з яких: 24130027,17грн - сума основного боргу та 58164,32грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020 щодо своєчасної та повної оплати спожитих об'ємів небалансів електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2025, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/352/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк на подання відзиву, заяв, клопотань.
28.04.2025 до Господарського суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи, проведення якої він просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" та, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.08.2023 - 31.08.2023 для ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020?
2) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.09.2023 - 30.09.2023 для ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020?
3) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.10.2024 - 31.10.2024 для ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020?
4) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.12.2024 - 31.12.2024 для ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020?
5) Чи підтверджуються фактично та документально сертифіковані дані комерційного обліку, які були використані ПРАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" для розрахунку вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за рахунками-фактурами №1512202300771 від 27.12.2024, №2301202400793 від 08.01.2025 та звітів про розрахунки за жовтень 2024 року і грудень 2024 року?
6) Чи складаються розрахунки небалансів електричної енергії по Договору №1393-01024 від 15.01.2020 у рахунках-фактурах №1512202300771 від 27.12.2024, №2301202400793 від 08.01.2025 та звітах про розрахунки за жовтень 2024 року і грудень 2024 року з підтверджених документально та фактично законтрактованих обсягів купівлі-продажу електричної енергії, графіків відпуску/відбору, диспетчерських команд балансуючого ринку?
В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено наступне:
- позовна заява не містить жодного обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості в розрізі детального розрахунку обсягів небалансів електричної енергії та ціни небалансів електричної енергії.
- обсяги та вартість небалансів електричної енергії за спірний період не були узгоджені між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 15.01.2020 №1393-01024, а тому перевірити, чи були враховані заперечення і пропозиції ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" при розрахунку обсягів і вартості небалансів електричної енергії у судовому засіданні шляхом простих арифметичних дій без спеціальних знань неможливо.
- в позові відсутні будь-які посилання на узгоджені сторонами акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії та акти-корегування (врегулювання) небалансів електричної енергії. Додані позивачем до позовної заяви спірні рахунки-фактури №1512202300771 від 27.12.2024, №2301202400793 від 08.01.2025 та платіжні інструкції на суму 9530300,24грн та на суму 3193 085,64грн містять лише відомості про грошову суму, яку необхідно за ними сплатити та період без будь-яких детальних розрахунків. У зазначених рахунках-фактурах відсутній обсяг та ціна за одиницю.
- в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо узгодження між сторонами зобов'язання натомість наявні докази суперечки між позивачем та відповідачем щодо правильності розрахунку позивачем обсягів та вартості небалансів за спірний період, а перевірка правильності розрахунку позивачем суми заборгованості є математично і технічно складною та потребує наявності спеціальних знань.
12.05.2025 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи в повному обсязі та продовжити розгляд справи, наполягаючи зокрема на тому, що позивачем надано всі відповіді на питання, які поставлені експерту доказами по справі, які не потребують додаткових знань, ніж знання в області права, що є для суду достатнім при розгляді справи без використання експертної установи та затягування розгляду справи.
На думку позивача, надані ним докази свідчать про бездіяльність відповідача та введення суду в оману своїми безпідставними вимогами, до яких не надано інших даних комерційного обліку, первинною ланкою якого є відповідач та спростовано твердження про нерозуміння своїх об'ємів споживання, їх ціни та підстав для оплати.
Також позивач зауважує, що обов'язковою вимогою при призначенні експертизи є контррозрахунок своїх неправильно зазначених об'ємів споживання, якого не надано відповідачем.
При цьому, позивач зазначає, що 04.05.2025 за вих. №01/27197 він направив запит до експертної установи для вивчення питання, які поставлені експерту відповідачем та вивчення можливості проведення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи.
У відповіді від 11.05.2025 №169 ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" повідомило, що зможе провести зазначені судові експертизи та, додатково, науково-правову експертизу.
Уразі задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи, позивач просив доручити її проведення ТОВ "НІСЕ" (04207, місто Київ, вул. Лук'яненка Левка, будинок 21, корпус 3, офіс 7 info@nise.com.ua, ЄДРПОУ 35199548) та поставити наступні питання експертам:
1. Електротехнічна експертиза з таких питань:
Чи можливо за дослідженими матеріалами справи з'ясувати до якої саме електроустановки відноситься обладнання (прилади) які відповідали за облік та передачу інформації щодо споживаної електричної енергії? Якщо так, то яка це електроустановка? Чи придатна попередньо визначена електроустановка для вимірювання в своєму класі точності споживаної чи генерованої електроенергії з урахуванням можливості обліку повної, активної чи реактивної електричної енергії? За яким класом напруги проводився облік електричної енергії відпущеної кінцевому споживачеві? З яких функціональних вузлів на час проведення обліку (вимірювань) споживаної електричної енергії складалася електроустановка що відповідала за вимірювання фактично спожитої активної електричної енергії за відповідний період?
2. Економічна експертиза з питань:
З врахуванням результатів проведеного електротехнічного дослідження, чи підтверджується нормативно та документально розмір збитків нанесений Приватному акціонерному товариству “НЕК “УКРЕНЕРГО» Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС» при виконання умов Договору про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020 за досліджений період?
3. Науково-правова експертиза з питань:
Коли і як за умовами укладеного публічного договору приєднання у СВП виникає обов'язок оплати небалансу споживаної електроенергії?
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/352/25 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" (вх.№10309 від 28.04.2025) про призначення у справі №922/352/25 комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи.
Призначено у справі №922/352/25 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса".
На вирішення судових експертів поставлено наступні запитання:
1) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.08.2023 - 31.08.2023 для ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393-01024 від 15.01.2020?
2) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.09.2023 - 30.09.2023 для ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393-01024 від 15.01.2020?
3) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.10.2024 - 31.10.2024 для ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393-01024 від 15.01.2020?
4) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.12.2024 - 31.12.2024 для ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393-01024 від 15.01.2020?
5) Чи підтверджуються фактично та документально сертифіковані дані комерційного обліку, які були використані ПРАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" для розрахунку вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за рахунками-фактурами № 1512202300771 від 27.12.2024, № 2301202400793 від 08.01.2025 та звітів про розрахунки за жовтень 2024 року і грудень 2024 року?
6) Чи складаються розрахунки небалансів електричної енергії по Договору № 1393-01024 від 15.01.2020 у рахунках-фактурах № 1512202300771 від 27.12.2024, № 2301202400793 від 08.01.2025 та звітах про розрахунки за жовтень 2024 року і грудень 2024 року з підтверджених документально та фактично законтрактованих обсягів купівлі-продажу електричної енергії, графіків відпуску/відбору, диспетчерських команд балансуючого ринку?
Попереджено судових експертів, що будуть проводити судову експертизу у даній справі, про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Задоволено клопотання сторін про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, необхідних для проведення судової комплексної експертизи.
Для проведення судової експертизи постановлено направити експертній установі матеріали справи №922/352/25.
Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на відповідача - ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС".
Постановлено рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі надіслати відповідачу, а копію рахунку на оплату надіслати (надати) до суду протягом 3-х днів з дня його виставлення.
Зобов'язано відповідача надіслати (надати) до суду докази сплати рахунку на оплату витрат на проведення експертизи протягом 3-х днів з дня його оплати.
Зобов'язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
Постановлено сторонам у строк п'ять днів з дня постановлення цієї ухвали надати до суду долучені до матеріалів справи докази на електронних носіях інформації, у формі, придатній для сприймання змісту людиною, та систематизувати в хронологічному порядку (за відповідними періодами).
Відхилено клопотання позивача щодо доручення проведення судової комплексної експертизи ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".
Провадження у справі №922/352/25 зупинено на час проведення експертизи.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд виходив з того, що для перевірки виконання електротехнічних вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, з урахуванням Методики обрахунку технологічних втрат електричної енергії з визначення технологічних втрат, при формуванні економічних величин у спірних рахунках на оплату необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки.
Суд врахував, що ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" позбавлене можливості зробити та надати суду свій контррозрахунок позовних вимог через відсутність у нього вихідної інформації, яка була використана позивачем для здійснення розрахунків та через відсутність відповідних фахівців.
Враховуючи предмет та підстави позову, а також взаємозаперечливі позиції сторін, суд дійшов висновку про наявність потреби у спеціальних знаннях та необхідності призначення у справі комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи для перевірки правильності, об'єктивності та обґрунтованості наданих позивачем розрахунків та пред'явленої до стягнення заборгованості.
При визначенні експертної установи для проведення експертизи, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи у цій справі експертній установі за зоною регіонального обслуговування - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" та відхилив клопотання позивача щодо доручення проведення судової комплексної експертизи у справі ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", оскільки позивачем не наведено обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування.
26.05.2025 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи в повному обсязі;
- матеріали справи направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи згідно вимог ГПК України;
- якщо ухвала від 12.05.2025 судом апеляційної інстанції залишиться в силі в частині призначення комплексної судово-економічної та судово-електротехнічної експертизи, то змінити її в частині визначення експертної установи для проведення експертизи з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", на Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" згідно листа 169 від 11.05.2025;
- судові витрати у сумі 4844.80грн покласти на Відповідача.
Доводи апеляційної скарги є наступними.
Відповідачу достеменно відомо про свої об'єми споживання небалансів електричної енергії за період вказаний в позові, рівень оплати за спожиті ресурси та дати прострочення виконання грошового зобов'язання перед позивачем та ринком електричної енергії. Такі дані підтверджено доказами у справі.
На підтвердження своїх тверджень відповідач свідомо не надає суду графіки погодинного споживання та вартість погодинного споживання, яке йому надається позивачем через особистий кабінет в системі управління ринком (далі - СУР), та які суду надає позивач по справі, при цьому позивач стверджує, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки відповідач в обґрунтування своїх тверджень не надав контррозрахунок своїх незгод із зазначеним в позові позивачем та не підтвердив його доказами.
В обґрунтування клопотання для проведення експертизи, відповідачем повинно бути доведено обґрунтоване порушення, допущене з боку позивача та підтверджено відповідними письмовими доказами з боку відповідача для порівняльного аналізу судом, але доказів власного контррозрахунку нібито уточнених об'ємів погодинного споживання небалансів із вказанням ціни та виконанням вимог додатку 10 Правил ринку, суду відповідачем не надано.
Відповідачем, не надано жодних доказів порушення ведення комерційного обліку та некоректного відображення у наданих рахунках/звітах та актах на оплату позивачем даних по об'ємам споживання та вартості наданих погодинно послуг для відповідача, що є беззаперечним доказом необґрунтованості заявленого клопотання відповідача та його задоволення судом першої інстанції.
У відповідача немає законних підстав ставити під сумнів дані комерційного обліку позивача, які відображені у первинних документах сторін та не викликають сумніву в частині об'єктивності та законності. Засоби ЗВТ, на підставі яких визначено об'єми споживання послуг, пройшли Державну повірку та Енергетичний нагляд, їх дані є сертифікованими та вірними.
Позивач надіслав до електронного кабінету відповідача рахунки з відповідними даними погодинного споживання небалансів по точках комерційного обліку, про що є докази виставлення рахунків/звітів в системі управління ринком. Вказані докази також надані суду, що є доказом того, що відповідач чітко розуміє обсяги свого споживання, розмір та ціну спожитих ресурсів для оплати за спожиті небаланси.
Представником відповідача зроблено адвокатські запити до ОСР, ОСП, які, в свою чергу, підтвердили заявлені об'єми спожитих послуг та не спростували дані рахунків-фактур, що не дає обґрунтованих підстав для неприйняття таких даних відповідачем та несплати по виставленим рахункам-фактурам навіть при наявності заперечень у відповідача в розумінні п.5.7 Договору.
Апелянт зазначає, що факт виставлення позивачем рахунків-фактур та невиконання відповідачем вимог п. 5.7 укладеного договору є беззаперечним доказом визнання виставлених об'ємів небалансів електричної енергії відповідачем; на підставі таких даних, у суду є самостійна можливість підрахувати та обґрунтовано довести об'єм фактично спожитих небалансів відповідача та підрахувати вартість спожитих небалансів на підставі наданих позивачем даних, які відповідачем не спростовані.
Щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про доручення проведення судової експертизи ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", апелянт зазначає, що суд не врахував посилання позивача на затягування проведення призначених комплексних експертиз по аналогічним справам №№: 922/284/22, 922/2263/22, 922/1916/24, 922/2672/24, 922/699/24, 922/1187/23, 922/4607/23, де проведення експертизи тривають роки, фактично не проводяться, а висновки експертів за результатами проведення експертизи відсутні.
Апелянт зауважує, що ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" листом №180 від 21.05.2025 на запит позивача повідомив, що термін проведення експертиз становить 60 робочих днів (не рахуючи часу, необхідного на витребування додаткових матеріалів та їх надання). Установа має всі дозволи та сертифікованих спеціалістів для проведення комплексного дослідження та проведе експертизу у встановлений законом строк.
На думку апелянта, відмовляючи позивачу у праві на проведення своєчасно та у суворій відповідності до вимог закону експертизи, суд створив умови для затягування прийняття рішення по справ.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 справу №922/352/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/352/25; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/352/25 до надходження матеріалів справи.
13.06.2025 справа №922/352/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/352/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 08.07.2025 об 11:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .
01.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу місцевого суду без змін. Свою позицію обґрунтовує раніше зазначеними у клопотанні про призначення експертизи обставинами щодо наявності між сторонами суперечностей в розрахунках позивача, а саме:
- обсяги та вартість небалансів електричної енергії за спірний період не були узгоджені між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020;
- долучені позивачем до позовної заяви спірні рахунки-фактури № 1512202300771 від 27.12.2024, № 2301202400793 від 08.01.2025 та платіжні інструкції на суму 9 530 300,24 грн та на суму 3 193 085,64 грн містять лише відомості про грошову суму, яку необхідно за ними сплатити та період без будь-яких детальних розрахунків; у зазначених рахунках-фактурах відсутній навіть обсяг та ціна за одиницю;
- враховуючи, що позивачем не надано детальних розрахунків небалансу електричної енергії по договору про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020, проведення розрахунків небалансу електричної енергії є складним та потребує спеціальних знань, при цьому, відповідачем направлялися позивачу заперечення щодо сертифікованих даних комерційного обліку, які є складовою розрахунку небалансів електричної енергії, відтак для перевірки обґрунтованості такого розрахунку необхідні спеціальні знання, якими володіють судові експерти.
З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що місцевий господарський суд при постановленні ухвали від 12.05.2024 про призначення у справі №922/352/25 судової експертизи об'єктивно дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, вірно визначив необхідність залучення до перевірки розрахунків по справі осіб, які володіють спеціальними знаннями - експертів та з дотриманням всіх норм матеріального і процесуального права призначив комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 08.07.2025 був присутній представник позивача (апелянта), який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу від 12.05.2025 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, а у разі якщо суд дійде висновку про необхідність проведення у справі експертизи - доручити її проведення ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".
Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 08.07.2025 представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просив залишити оскаржувану ухвалу місцевого суду без змін.
Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників позивача (апелянта) та відповідача, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як зазначалося раніше, НЕК "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" про стягнення суми основної заборгованості та нарахованих штрафних санкцій за період корегування/врегулювання серпень, вересень 2023, жовтень 2024, звіт за місяць грудень 2024 у розмірі 24188191,49грн, з яких: 24130027,17грн - сума основного боргу та 58164,32грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020 щодо своєчасної та повної оплати спожитих об'ємів небалансів електричної енергії.
Відповідач з позовними вимогами не погодився та подав до суду першої інстанції відзив, в якому заперечував проти узгодження рахунків врегулювання небалансів за серпень, вересень 2023, жовтень 2024, звіт за місяць грудень 2024.
В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що при отриманні від НЕК "Укренерго" рахунків за небаланси електричної енергії за спірні періоди ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" письмово висловлювало свої заперечення в листах-запереченнях та надавало свої розрахунки, які полягали у вимозі визначити обсяги споживання електроенергії по вказаним у листах запереченнях обсягах. Однак перевірити, чи були враховані, і в якій мірі, заперечення та пропозиції ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" при розрахунку обсягів і вартості небалансів електричної енергії у судовому засіданні шляхом простих арифметичних дій без спеціальних знань неможливо.
З огляду на викладені обставини, з боку відповідача не було підписано з НЕК "Укренерго" жодного Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та Акту корегування (врегулювання) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за спірний період.
Враховуючи наведене, відповідач вважає обсяги та вартість небалансів електричної енергії за спірний період такими, що не були узгоджені між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020.
У подальшому, 28.04.2025 відповідачем було подано до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи із переліком запитань на вирішення експерта та посиланням на те, що між сторонами існують розбіжності щодо даних комерційного обліку електричної енергії. Проведення експертизи відповідач просив доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".
Вищевказане клопотання про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи було задоволено оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 з підстав, зазначених вище в цій постанові.
Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення експертизи, враховуючи наступне.
За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Частинами 1, 5 ст. 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
За приписами ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 06.07.2023 у cправі № 915/212/20.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно п. п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
За змістом п. 1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним з підвидів економічної експертизи є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, основним завданням якої є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Також відповідно п. 12 розділу 2 зазначених Науково-методичних рекомендацій, електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми, до основних завдань якої належить встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.
Судом встановлено, що ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" (відповідач) на підставі ліцензії, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.11.2019 №2270, здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачам.
Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України "Про ринок електричної енергії" адміністратор розрахунків забезпечує організацію роботи ринку електричної енергії відповідно до цього Закону, Правил ринку та Кодексу комерційного обліку.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори про врегулювання небалансів.
Згідно із ч. 3 ст. 3 Закону України "Про ринок електричної енергії" обов'язковою умовою участі в ринку електричної енергії (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) є укладення договору про врегулювання небалансів з оператором системи передачі.
Отже, для здійснення вказаної вище ліцензованої діяльності ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" зобов'язане укласти ряд договорів, одним з яких є договір про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020, укладений з ПрАТ "НЕК "Укренерго" (позивачем).
Небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до Правил ринку (п. 46 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").
За приписами ч. 1 ст. 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" в Україні функціонує єдиний балансуючий ринок.
Частиною 5 ст. 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії затверджується Регулятором.
За положеннями ч. 4 ст. 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальники послуг з балансування та сторони, відповідальні за баланс, в яких виникли зобов'язання перед оператором системи передачі в результаті діяльності на балансуючому ринку, вносять плату за електричну енергію виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання оператора системи передачі в уповноважених банках. Кошти з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оператора системи передачі перераховуються відповідно до правил ринку на: 1) поточні рахунки постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс, крім електропостачальників; 2) поточні рахунки із спеціальним режимом використання електропостачальників; 3) поточний рахунок оператора системи передачі.
Згідно з п.п. 1.3.2., 1.3.10 Правил ринку, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 307 (у редакції постанови НКРЕКП 24.06.2019 №1168), для суб'єктів господарювання, визначених у пп. 1.2.1 глави 1.2 цього розділу (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) обов'язковою умовою участі на ринку електричної енергії є укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії з ОСП, що є договором приєднання, типова форма якого наведена в додатку 1 до цих Правил. Учасники ринку укладають договір про врегулювання небалансів електричної енергії шляхом приєднання до договору.
Як вже вказувалося раніше, на виконання вимоги Правил ринку ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" уклало з НЕК "Укренерго" договір про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020 (далі - Договір).
Відповідно до п.п. 1.1 - 1.5 Договору, цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей Договір є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою Стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому. За цим Договором СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи. ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку). Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.
Пунктами 2.1, 2.2 Договору встановлено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього Договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством.
Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.
Главою 5.15 розділу V Правил ринку визначено порядок обчислення небалансів електричної енергії, який полягає у наступному:
5.15.1. Розрахунки за небаланси електричної енергії включають проведення для кожного розрахункового періоду торгового дня розрахунків:
1) обсягів небалансів електричної енергії кожної СВБ;
2) кредиту та дебету за небаланси електричної енергії для кожної СВБ.
5.15.2. Дані розрахунків за небаланси електричної енергії складаються із законтрактованих обсягів купівлі-продажу електричної енергії, графіків відпуску/відбору, диспетчерських команд балансуючого ринку, цін небалансу електричної енергії і сертифікованих даних комерційного обліку.
5.15.3. У кожній зоні небаланс електричної енергії кожної СВБ обчислюється з урахуванням балансуючої електричної енергії, поставленої (та оплаченої) будь-якою одиницею постачання послуг з балансування учасника ринку з групи цієї СВБ.
Небаланс електричної енергії СВБ обчислюється за формулою, визначеною у п. 5.15.3 розділу V Правил ринку.
5.15.5. Якщо обчислений небаланс енергії СВБ виявився негативним, то ця СВБ повинна купити із системи електричну енергію і оплатити її. Якщо розрахований небаланс електричної енергії СВБ виявився позитивним, то СВБ повинна продати в систему електричну енергію і отримати за неї платіж.
Главою 5.16 розділу V Правил ринку визначено порядок отримання ціни небалансу електричної енергії:
5.16.1. Розрахунковим періодом для розрахунків за небаланс електричної енергії СВБ є одна година.
5.16.2. Ціна небалансу електричної енергії (IMSPz,t) за розрахунковий період t дорівнює маржинальній ціні балансуючої електричної енергії (у грн/МВт·год) за розрахунковий період t, що розрахована відповідно до пункту 5.13.3 глави 5.13 цього розділу в залежності від того, чи перебуває система в дефіциті, профіциті або збалансована.
Пункт 5.13.3 глави 5.13 розділу V Правил ринку містить положення визначення ціни небалансу.
Як вже зазначалося у п. 5.15.2 Правил ринку, для розрахунків небалансу електричної енергії необхідні сертифіковані дані комерційного обліку - обсяг електричної енергії, визначений для точок комерційного обліку відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України "Про ринок електричної енергії", функції адміністратора комерційного обліку покладаються на оператора системи передачі. Оператором системи передачі є ПрАТ "НЕК "Укренерго".
Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО).
Пунктами 9.14.1, 9.14.2 глави 9.14 розділу ІХ ККО передбачено, що АКО має передавати АР та учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам. Регламенти та терміни передачі даних від АКО до АР та учасників ринку розробляються АКО та публікуються на його офіційному вебсайті.
На офіційному веб-сайті ПрАТ "НЕК "Укренерго" оприлюднено "Порядок підготовки та надання даних комерційного обліку постачальниками послуг комерційного обліку електричної енергії" (https://ua.energy/wp-content/uploads/2022/04/MeteringOperators_Instructions_1.3.pdf)
Відповідно до п. 1.1 Порядку, постачальники даних комерційного обліку (надалі - Оператори обліку) мають забезпечити щоденне завантаження даних комерційного обліку електричної енергії в систему MMS.
Пунктом 2.7 Порядку встановлено, що учасники ринку після 10:30 у D+1 здійснюють контроль правильності завантажених даних комерційного обліку (наявність, напрям, обсяги).
За приписами п. 3.1 Порядку, до 00:00 3-го календарного дня після закінчення розрахункової декади (D10+3) Оператори обліку мають можливість, за необхідності, надати скориговані дані комерційного обліку за будь-який день розрахункової декади як наступні релізи версії 1. При цьому, Оператор обліку зобов'язаний до кінця поточного дня повідомити про таку корекцію Учасника ринка, з яким пов'язані ТКО зі зміненими даними комерційного обліку.
Пунктом 4.3 Порядку встановлено, що до 24:00 дня М1+12 всі без виключення Оператори обліку (оператори мереж та виробники електроенергії) обов'язково завантажують в систему MMS погодинні валідовані дані комерційного обліку електричної енергії як черговий реліз версії 2 за всі дні розрахункового місяця. Дані завантажуються для всіх ТКО, включаючи ТКО для яких вже було надано остаточні дані комерційного обліку за версією 1.
Відповідно до п. 4.6 Порядку, до 13:30 дня М1+15 Учасники ринку здійснюють контроль завантажених даних комерційного обліку версії 2. У разі відсутності або некоректності даних комерційного обліку Учасники ринку мають зконтактувати з відповідними Операторами обліку та врегулювати проблемні питання.
Як зазначалось судом вище, у клопотанні про призначення електротехнічної та економічної судової експертизи відповідач посилається на те, що однією із складових розрахунку вартості небалансів електричної енергії є обсяги споживання електроенергії, які формуються Операторами обліку щодобово, потім ці дані щодекадно можуть уточнюватися і по завершенню календарного місяця вони формуються в місячні погодинні дані комерційного обліку.
На думку відповідача, наведене свідчить про те, що визначення обсягів споживання електроенергії та подальше їх формування в щомісячні погодинні дані комерційного обліку є тривалим технічним процесом, який характеризується складними розрахунками, які проводять почергово, кожний на своєму рівні, декілька різних спеціально визначених суб'єктів ринку електричної енергії (оператори мереж, оператори обліку та адміністратор комерційного обліку - АКО).
Розділ 5 Договору містить положення щодо порядку розрахунків.
Пункт 5.7 Договору передбачає, що якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у платіжному документі, то вона зобов'язана повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Відповідно до п. 5.8. Договору надані заперечення враховуються ОСП при обчисленні платежів у порядку, передбаченому Правилами ринку.
Пунктом 5.9 Договору встановлено, що ОСП формує та направляє Акт купівлі-продажу (далі - Акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Підписання Акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП. Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник Акта, підписаного зі своєї сторони. У разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до Акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього Акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в Акті. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник Акта, то такий Акт вважається підписаним СВБ.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, при отриманні від НЕК "Укренерго" рахунків, актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії та актів-корегування (врегулювання) небалансів електричної енергії за небаланси електричної енергії за спірні періоди ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" письмово висловлювало свої заперечення щодо оплати зазначених рахунків за періодами: серпень, вересень 2023, жовтень 2024, звіт за місяць грудень 2024 а також просило НЕК "Укренерго", як адміністратора розрахунків, розглянути вищезазначені невідповідності у даних, що завантажені в MMS та після їх усунення здійснити перерахунок врегулювання небалансів за вказані періоди.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що обсяги та вартість небалансів електричної енергії за спірний період не були узгоджені між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020.
З матеріалів справи також вбачається, що в листах-запереченнях щодо кожного спірного рахунку-фактури ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" надавало свої розрахунки, в яких містилася вимога визначити обсяги споживання електроенергії по вказаним у листах-запереченнях споживачах на рівні 0 кВт*год.
Однак, як вказує відповідач, із змісту наданих позивачем документів без спеціальних знань не вбачається можливим перевірити, чи були враховані заперечення і уточнення ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" при розрахунку обсягів і вартості небалансів електричної енергії.
З огляду на викладені обставини з боку ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" не було підписано з НЕК "Укренерго" жодного Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та Акту корегування (врегулювання) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за спірний період.
Проте, незважаючи на заперечення ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" щодо обсягів небалансів електричної енергії за спірні періоди, НЕК "Укренерго" виставило рахунки-фактури №1512202300771 від 27.12.2024, №2301202400793 від 08.01.2025 та надало платіжні інструкції на суму 9530300,24грн та на суму 3193085,64грн без врахування заперечень ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" на підставі суперечливих даних комерційного обліку електричної енергії.
Проаналізувавши наведені обставини та доводи сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості та нарахованих штрафних санкцій за період корегування/врегулювання серпень, вересень 2023, жовтень 2024, звіт за місяць грудень 2024 у розмірі 24 188 191,49 грн, з яких: 24 130 027,17 грн - сума основного боргу та 58 164,32 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393-01024 від 15.01.2020 щодо своєчасної та повної оплати спожитих об'ємів небалансів електричної енергії.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що однією із складових розрахунку вартості небалансів електричної енергії є обсяги споживання електроенергії.
Однак, як вказувалося раніше, відповідач має заперечення щодо розміру, наявності, порядку формування та відображення цієї суми.
Таким чином, істотним питанням під час розгляду даної справи є встановлення документального підтвердження обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) обсягу та вартості спожитої електричної енергії, розрахованих на основі цих даних інфляційних втрат та відсотків річних.
Порядок подання позову, вимоги до його форми та змісту встановлені ст. 162 ГПК України, якою передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі, в якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Зокрема, позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України).
Із змісту наведеної норми вбачається, що законодавцем на позивача при поданні позовної заяви покладається процесуальний обов'язок щодо зазначення в ній ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Як встановленого судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позовна заява НЕК "Укренерго", а також подана позивачем відповідь на відзив не містять обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості в розрізі детального розрахунку обсягів небалансів електричної енергії та ціни небалансів електричної енергії.
У позові також відсутні будь-які посилання на узгоджені сторонами акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії та акти-корегування (врегулювання) небалансів електричної енергії.
Позивач посилається на те, що вартість послуг є доведеною, оскільки невизнання відповідачем виставлених рахунків не є підставою для їх несплати; адвокатські запити до ОСР, ОСП підтвердили заявлені об'єми спожитих послуг та не спростували дані рахунків-фактур; відповідач не ініціював корегування об'ємів спожитих небалансів та не звертався до позивача із наданням власних даних (розрахунку/контррозрахунку).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів зазначає, що відповідач не погодив надані позивачем акти купівлі-продажу та неодноразово звертався із листами до НЕК "Укренерго", в яких висловлював свої заперечення щодо нарахованого обсягу електричної енергії та просив підтвердити реальність (дійсність) визначення небалансів за спірний період.
При цьому, відповідачем повідомлено суд про те, що у останнього відсутня технічна можливість перевірити достовірність та правильність розрахунків обсягів і вартості небалансів електричної енергії, які зробило НЕК "Укренерго" за спірні періоди, оскільки у ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" відсутня вся вихідна інформація, яка була використана НЕК "Укренерго" для здійснення розрахунків.
Пунктом 1.1.2 Правил ринку визначено, що:
- розрахунковий період - це період у 60 хвилин, щодо якого визначаються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії;
- торговий день - це період у 24 (23 або 25 у залежності від переходу на літній/зимовий час) послідовні розрахункові періоди, що починається о 00:00 за київським часом (Східноєвропейським часом).
З викладеного вбачається, що щомісячний графік купівлі-продажу електричної енергії та щомісячний графік споживання електричної енергії конкретним споживачем складається в середньому (за виключенням лютого та місяців, які налічують 31 календарний день) з 720 комірок кожний.
Саме шляхом співставлення зазначених комірок АР (НЕК "Укренерго") визначило обсяг небалансів електричної енергії за кожний розрахунковий період та віднесення їх до негативних або позитивних небалансів.
У спірні періоди на постачанні електричної енергії у ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" перебувала наступна кількість споживачів:
- серпень 2023 року - 125 споживачів;
- вересень 2023 року - 125 споживач;
- жовтень 2024 року - 33 споживачі;
-грудень 2024 року - 21 споживач.
Таким чином, погодинні обсяги споживання електроенергії споживачами ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" повинні були складатися з аналізу та загального розрахунку наступної кількості комірок з погодинними обсягами споживання (даними комерційного обліку) за спірними місяцями:
- серпень 2023 року - 93000 комірок;
- вересень 2023 року - 93000 комірок;
- жовтень 2024 року - 24552 комірок;
-грудень 2024 року - 15624 комірок.
Загальна кількість комірок, відомості з яких необхідно проаналізувати та перевірити, становить 226176 комірок.
Як вже зазначалося, ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" мало заперечення щодо обсягів споживання електроенергії певних споживачів, що підтверджується направленими листами до НЕК "Укренерго" та відповідних операторів системи розподілу. Таким чином, між ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" та НЕК "Укренерго" існує суперечка щодо даних комерційного обліку електричної енергії, з якою відповідач неодноразово звертався до АКО (НЕК "Укренерго").
В свою чергу, ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" здійснює свою діяльність з постачання електричної енергії у відповідності до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1469, які не покладають на електропостачальника обов'язку мати у штаті спеціальний персонал та обладнання для розрахунку обсягів, ціни і вартості небалансів електричної енергії.
Отже, у відповідача відсутня технічна можливість перевірити достовірність та вірність розрахунків обсягів і вартості небалансів електричної енергії, які зробило НЕК "Укренерго" за спірні періоди, оскільки у ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" відсутня вся вихідна інформація, яка була використана НЕК "Укренерго" для здійснення розрахунків і відповідні фахівці. З наведених підстав відповідач позбавлений можливості зробити та надати суду свій контррозрахунок позовних вимог.
Пунктом 10.1.3 глави 10.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що для вирішення суперечок сторони можуть залучати незалежних експертів на договірних засадах. Експерт не повинен мати конфлікту інтересів зі сторонами суперечки і не може виступати в якості арбітра або посередника.
Тому посилання позивача в апеляційні скарзі на положення нормативних актів та наявні фактичні обставини не свідчить про відсутність спору між сторонами щодо обсягу спожитих послуг та неможливість залучення судом експертів для вирішення вказаного питання.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження необґрунтованості та недостовірності наведених позивачем розрахунків щодо обсягів та вартості небалансів електричної енергії відповідачем надано, зокрема лист за вих.№1802/07/4306 від 18.02.2025 на адресу НЕК "Укренерго" в якому відповідач повідомив, що оператор системи АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" некоректно сформував та завантажив до платформи MMS дані про обсяги погодинного споживання електроенергії площадками вимірювання, що віднесені до групи "б" у 3-й версії за грудень 2024 року. А саме - не було враховано відключення від постачання електричної енергії ПрАТ "Тернопільський кар?єр" (код ЄДРПОУ 00292623) з 20.12.2024, проте обсяг погодинного споживання електроенергії площадками вимірювання, що віднесені до групи "б", були завантажені на повний місяць
Із змісту вказаного листа вбачається, що відповідач просить НЕК "Укренерго" розглянути вищезазначене спірне питання і після його вирішення здійснити перерахунок даних щодо врегулювання небалансів за грудень 2024 року.
Позивачем до матеріалів справи додано таблицю розрахунку основної заборгованості до позову, з якої вбачається, серед іншого, що датою виставлення відповідачу рахунку за грудень 2024 року є 11.01.2025, як і дата надсилання на електронну адресу відповідача повідомлення про формування місячного звіту -11.01.20255.
Отже, рахунок за місяць грудень 2024 року був виставлений відповідачу до того, як відповідач повідомив позивача (18.02.2025) про некоректно завантажені дані АТ "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" до платформи MMS в грудні 2024 року.
Водночас, судом першої інстанції було встановлено та не було спростовано позивачем, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо узгодження між сторонами зобов'язання з врегулювання небалансів.
У той же час, дослідженими у справі доказами підтверджується наявність між сторонами суперечки щодо правильності розрахунку позивачем обсягів та вартості небалансів за спірний період, а перевірка правильності розрахунку позивачем суми заборгованості є математично і технічно складною та потребує наявності спеціальних знань.
Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
З системного аналізу приписів ст.ст. 86, 236, 277 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та реалізується в сукупності з принципами рівності та диспозитивності. Проте суд наділяється, у тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів ст. 99 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Виходячи з повноважень, наданих суду згідно зі ст. 43 ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.
Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи, йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.
Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції.
Вказана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №922/2751/17, і враховується апеляційним господарським судом у цій справі.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Колегія суддів зазначає, що наведені вище обставини у цій справі вказують на існування об'єктивної необхідності з'ясування реального обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, розподіленої мережами ТОВ "ЕЛЕКТРОЗБУТ-СЕРВІС" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020.
При цьому, апеляційним господарським судом враховується те, що для виконання розрахунків заборгованості позивачем використовувалися різні складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні вихідні дані, що потребує спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, у зв'язку з чим виникає складність у перевірці їх об'єктивності та обґрунтованості.
Слід також звернути увагу на те, що без спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, у суду існує складність у проведенні особисто комплексу необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та можливість дійти висновку щодо дотримання позивачем при здійсненні розрахунку обсягу послуг з врегулювання небалансів за відповідними складними формулами, коефіцієнтами, параметрами, іншими спеціальними електротехнічними даними та відповідність цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.
Отже, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, існує необхідність перевірки виконання електротехнічних вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у зв'язку з чим необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки.
Після дослідження правильності, об'єктивності та обґрунтованості здійснених позивачем розрахунків за спірний період відповідно до фактичних обсягів спожитої електричної енергії можливо буде встановити обґрунтованість розрахованих і заявлених до стягнення у даній справі сум основної заборгованості за послуги з врегулювання небалансів, інфляційних втрат та відсотків річних.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що розрахунки суми позовних вимог НЕК "Укренерго" та надані докази, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем об'єктивності та реальності обсягу наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії та встановити відповідність цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.
При цьому, для об'єктивного та правильного вирішення спору в даній справі потрібні спеціальні знання.
В матеріалах справи також відсутній висновок експерта з зазначених вище питань.
Доводи позивача про те, що відповідач у відповідності до вимог п. 5.7 Договору не ініціював корегування відповідно до розділу 10 Правил ринку та не оплатив надані послуги позивача, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки вони не спростовують обставин відсутності в матеріалах справи будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б дали можливість суду встановити реальний обсяг послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, наданих відповідачу за договором №1393-01024 від 15.01.2020.
За оцінкою апеляційного суду, сам лише факт того, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження рахунків-фактур, а також актів приймання передачі послуги в частині наданих об'ємів та вартості послуг у передбачений спірним договором строк, не позбавляє останнього права навести свій контррозрахунок заборгованості під час розгляду справи в суді, подавши для цього відповідні докази.
Наведеним також спростовуються твердження заявника апеляційної скарги про те, що матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення справи по суті та ухвалення об'єктивного та законного рішення.
При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати, що призначення експертизи у даній справі призведе до затягуванням судового процесу, на чому наполягає апелянт. Апеляційний господарський суд в даному випадку враховує, що вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовані на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
З урахування наведеного, посилання скаржника на те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Таким чином, зупинення провадження, у зв'язку із призначенням у справі експертизи не призведе до порушення розумного строку розгляду цієї справи та буде спрямоване саме на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).
Суд першої інстанції також обґрунтовано врахував те, що запропоновані позивачем питання не входять до предмета доказування у справі, при цьому запропоноване позивачем питання з питань права (Коли і як за умовами укладеного публічного договору приєднання у СВП виникає обов'язок оплати небалансу споживаної електроенергії?) не може ставитися судом на вирішення судового експерта, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Щодо посилання апелянта на те, що відповідачем не надано власного контррозрахунку розміру позовних вимог (неправильно зазначених об'ємів споживання), як необхідної умови для проведення експертизи, суд зазначає, що контррозрахунок може бути частиною експертного дослідження та не є обов'язковою вимогою для призначення експертизи в цілому.
Щодо вимог апеляційної скарги про доручення проведення експертизи ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".
Пункт 1.6 Інструкції про проведення судових експертиз стосується регіонального обслуговування експертних установ. Згідно з цим пунктом, експертизи та дослідження проводяться експертними установами в межах їх зон регіонального обслуговування, визначених у додатку 1 до Інструкції. Тобто, для кожної області або регіону України, визначено науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України, які відповідають за проведення експертиз на цій території.
Інструкція встановлює принцип територіального розподілу експертної діяльності, щоб уникнути надмірного навантаження на певні установи та забезпечити доступність експертних послуг у кожному регіоні.
За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у редакції наказу Міністерства юстиції України26.04.2017 № 1420/5), до зони обслуговування Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" відносяться Сумська, Полтавська, Харківська області та м. Севастополь.
Таким чином, враховуючи вимоги положення Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, господарським судом Харківської області з правомірно доручено проведення судової експертизи у цій справі за зоною регіонального обслуговування - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" та відхилено клопотання позивача щодо доручення проведення судової комплексної експертизи у справі ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", через відсутність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування.
Щодо посилання НЕК "Укренерго" в апеляційній скарзі на судову практику, суд зазначає наступне.
Доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення експертизи у справі позиції Верховного суду, викладеної у постанові по справі №905/1575/20 не приймаються апеляційним судом з огляду на таке.
Так, предметом позову у справі №905/1575/20 є стягнення збитків, завданих юридичній особі її посадовою особою.
Предметом касаційного перегляду у справі № 905/1353/20, на яку також посилається апелянт, була ухвала суду першої інстанції, постановлена за результатом розгляду скарги НЕК "Укренерго" на дії державного виконавця з примусового виконання рішення, який виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі №913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, зазначено, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет). Подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
За таких обставин, правовідносини у справах, на які посилається апелянт, не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними та, крім того, при розгляді вказаних справ питання щодо призначення судових експертиз не ставилося, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах.
Посилання апелянта на правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 10.01.2024 у справі №922/422/23 відхиляються судом, оскільки наведена постанова не містить правового висновку, а містить висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги, де зазначено, що дійшовши висновку про припинення дії Договору, судами не було досліджено та надано оцінку повноти реалізації сторонами своїх прав та повноважень в контексті справедливості, добросовісності та розумності з метою можливого врегулювання продовження його дії, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин, встановлення яких є необхідним відповідно до норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
Під час розгляду зазначеної справи 922/422/23 питання щодо призначення судових експертиз також не ставилося.
Натомість, в межах даної справи 922/352/25, господарський суд першої інстанції, оцінивши складність справи та важливість результатів її розгляду для сторін, саме з метою встановлення фактичних обставин, для об'єктивного та правильного вирішення спору призначив експертизу.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
З огляду на викладене, врахувавши предмет та підстави позову, а також взаємозаперечливі позиції сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи з метою надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме, у зв'язку із необхідністю з'ясування реального (фактичного) обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії за договором №1393-01024 від 15.01.2020 та встановлення дійсних сертифікованих даних комерційного обліку, які є складовою розрахунку небалансів електричної енергії.
Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Таким чином, у зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Враховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову комплексну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі ст. 228 ГПК України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, які зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 року). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга НЕК "Укренерго" задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/352/25 слід залишити без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/352/25 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/352/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 09.07.2025.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін