вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" липня 2025 р. Справа№ 44/639-б (910/15659/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Доманської М.Л.
Сотнікова С.В.
розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Бізнес Телеком" про роз'яснення ухвали та продовження строку на подачу відзиву на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 про забезпечення позову
у справі №44/639-б(910/15659/24) (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни
до ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро"
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА"
Адвокатського об'єднання "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ"
Публічного акціонерного товариства "Автотранссервіс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс"
про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника
в межах справи № 44/639-б
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком"
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни про забезпечення позову задоволено частково.
Постановою від 24.02.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) залишив без розгляду;
апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) залишив без задоволення;
апеляційні скарги ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) задовольнив частково;
ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) змінив, підпункт 4.1. резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 після слів і цифр "(ідентифікаційний код 37856886)" доповнив словами "що належить ОСОБА_3 ";
підпункти 5.1. та 5.2. резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 після слова "майно" в названих підпунктах доповнив словами "крім того, що швидко псується.".
в іншій частині оскаржувану ухвалу від 20.12.2024 у справі № 44/639-б (910/15659/24) залишив без змін.
Верховний Суд ухвалою від 20.05.2025, у тому числі, заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №44/639-б (910/15659/24) залишив без розгляду, прийняв відмови від касаційних скарг та закрив касаційне провадження.
09.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 (), у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, витребувати матеріали справи, скасувати ухвалу в частині, яка стосується ТОВ "Фініст АМ".
20.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 (подана 19.05.2025 через систему "Електронний суд"), у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, зупинити дію оскаржуваної ухвали та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025, скасувати вказані ухвалу та постанову в частині, що стосується ТОВ "Лоретта Агро", та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17 червня 2025 року постановлено:
1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.
2. Відкрити апеляційне провадження.
3. Об'єднати у одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
4. Розгляд апеляційних скарг призначити на 07 липня 2025 року о 13год. 45 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань №1.
5. Роз'яснити учасникам справи можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
6. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.
7. Учасники справи протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали мають право подати відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
8. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду у електронній формі виключно за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, або у паперовій формі через канцелярію суду.
9. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.
10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційних скарги по суті.
11. Відмовити у задоволенні клопотань про зупинення дії оскаржуваної ухвали та постанови, а також про витребування всіх матеріалів справи.
12. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади: https://anec.court.gov.ua/sud4873/.
13. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.
02.07.2025 від ліквідатора ТОВ "Бізнес Телеком" Курочкіної О.О. надійшла заява про роз'яснення судового рішення та продовження строку, у якій вона просить роз'яснити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 шляхом визначення, за якими саме в порядку ст. 272 ГПК України доводами апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження з повторного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 та продовжити встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 строк на подачу відзиву на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на десять днів з моменту розгляду даного клопотання.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2025 заява передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Доманської М.Л., Сотнікова С.В.
Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали та продовження строку, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Однак, зі змісту клопотання ліквідатора вбачається, що вона фактично просить роз'яснити мотиви прийняття Північним апеляційним господарським судом ухвали від 17.06.2025.
Отже, заява не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта.
Крім цього, частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження" (такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16).
Однак, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 не підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвал Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025.
Щодо клопотання про продовження строку на подання відзиву, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Пунктом 7 ухвали від 17.06.2025 встановлено, що учасники справи протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали мають право подати відзив на апеляційну скаргу.
Згідно довідки про доставку електронного документа вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ліквідатора ТОВ "Бізнес Телеком" Курочкіної О.О. 18.06.2025 о 02:01.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, з врахуванням наведено, встановлений судом строк на подачу відзиву на апеляційні скарги закінчився 03.07.2025.
Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 2, 3 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Однак, заявником не наведено переконливих доводів на підтвердження неможливості подання відзиву на апеляційні скарги в межах встановленого судом строку, тому клопотання про його продовження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 42, 118, 119, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Бізнес Телеком" про роз'яснення ухвали та продовження строку.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді М.Л. Доманська
С.В. Сотніков