вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"07" липня 2025 р. Справа№ 920/743/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Тищенко О.В.
Сибіги О.М.
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023
у справі № 920/743/22(суддя -Резніченко О.Ю.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс"
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-СПБ"
до відповідача 2 - ОСОБА_1
про стягнення 517 380, 00 грн,
Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-СПБ", ОСОБА_1 про стягнення 517 380, 00 грн задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-СПБ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" 300 000, 00 грн заборгованості за кредитом, 217 380, 00 грн комісія та проценти за користування кредитом, 7 760, 70 грн витрат по сплаті судового збору, 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 05.06.2023 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/743/22, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 по справі № 920/743/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" у задоволенні позову.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/743/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/743/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.
16.06.2025 від Господарського суду Сумської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/743/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/743/22 залишено без руху. Роз'яснено ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання із зазначенням обставин, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження, надати суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у встановленому законодавством розмірі та надати докази направлення апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес-СПБ".
24.06.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
В обґрунтування даних заперечень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" зазначає наступне.
02.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. винесено постанови про арешт коштів та майна боржника в межах виконавчого провадження №74910283.
17.09.2024 ОСОБА_1 особисто звернувся до приватного виконавця Іванюти І.М. із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій в межах виконавчого провадження №74910283.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18.11.2024 у справі № 758/14501/24 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника. Надано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванюті І.М. та іншим учасникам виконавчого провадження залучених приватним виконавцем у встановленому законом порядку, дозвіл на примусове проникнення до житла, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту нерухомого майна та виявлення рухомого майна, яке належить боржнику та підлягає опису й арешту.
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання приватного виконавця у примусовому проникненні до житла чи іншого володіння особи.
Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2025 у справі № 758/14501/24 (провадження №22-ц/824/6870/2025) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2024 залишено без змін.
04.06.2025 приватним виконавцем Іванютою І.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (підписана боржником копія постанови додається).
Станом на даний час рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/743/22 ні ТОВ «Прогрес-СПБ», ні ОСОБА_1 не виконали.
Доводи апелянта стосовно необхідності знайти юриста та підготувати відповідні документи спростовуються долученими до цього заперечення копіями адвокатських запитів представника ОСОБА_1 - адвоката Славного Є.М.
Так, 05.02.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Славний Є.М. звернувся до приватного виконавця Іванюти І.М. з адвокатський запитом про надання інформації про виконавче провадження №74910283.
05.02.2025 та 11.03.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Славний Є.М. звертався до ТОВ «Фінансова компанія Актівітіс» з адвокатськими запитами про надання інформації стосовно наявної заборгованості ОСОБА_1 .
Наведені вище факти свідчать, що апелянту відомо про ухвалення оскаржуваного рішення, як мінімум з 02.05.2024 (накладення арешту на кошти боржника приватним виконавцем Іванютою І.М. в межах виконавчого провадження №74910283), та як максимум з 17.09.2024 ( ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Іванюти І.М. з заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій в межах виконавчого провадження №74910283.
Отже, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс", ОСОБА_1 не надає жодних достатніх і належних доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження; - надає завідомо неправдиві відомості про неможливість подання апеляційної скарги у визначений законом строк, тобто зловживає своїми процесуальними правами.
26.06.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025.
У своїй заяві на підтвердження поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 долучає банківську виписку про отримання коштів по допомозі ВПО періодом з липня 2022 по вересень 2023.
ОСОБА_1 також звертається до суду з заявою про уточнення обсягу апеляційного оскарження та перерахунок судового збору, у якій вказує на те, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 в частині, яка стосується його особисто як поручителя, а позовні вимоги до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-СПБ" не є предметом спору, а тому просить вважати, що апеляційна скарга подана в частині, що стосується його як фізичної особи, та просить провести перерахунок судового збору виходячи з вимог Закону України «Про судовий збір», статті 8 (пропорційність до предмета оскарження), а також частини 3 статті 4 (застосування знижки 0,8 за подання апеляційної скарги в електронній формі).
Зокрема, апелянтом у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги заявлено клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги до моменту вирішення питань щодо судового збору, у якому просить зупинити розгляд апеляційної скарги до моменту розгляду заяви про перерахунок судового збору у зв'язку з уточненням обсягу апеляційного оскарження та заяви про часткове/повне звільнення від сплати судового збору.
Дослідивши матеріали справи та подані сторонами заяви та заперечення, колегія суддів зазначає наступне.
Отже, як вказує скаржник, з апеляційною скаргою він звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження оскільки ознайомлення з повним текстом рішення відбулось після того, як приватний виконавець заблокував рахунки та почав діяти в напрямку арешту житла. Також, апелянт зазначає, що до осені 2024 будь-яких повідомлень з боку представника позивача до ОСОБА_1 не надходило, а під час розгляду справи апелянт перебував у статусі внутрішньо переміщеної особи майже без доступу до інтернету та не отримував поштову кореспонденцію.
Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про неповажність причин його пропуску, з огляду на наступне.
Так, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.
Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.
Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Скаржник не був присутній в судовому засіданні, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, тому йому не було відомо про наявність оскаржуваного рішення.
Проте, скаржнику було відомо здійснення розгляду справи №920/743/22 судом першої інстанції, а матеріли справи містять клопотання про відкладення розгляду справи від 30.10.2022 (аркуш справи 90) та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №920/743/22 від 06.11.2022 (аркуш справи 95), у якому, окрім іншого, скаржник зазначає електронну адресу lemets.tanya@ukr.net, на яку в подальшому було також надіслано оскаржуване рішення 20.02.2023 (список розсилки поштової кореспонденції №1013, аркуш справи 155).
Як вже зазначалось, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.
Згідно ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."
В свою чергу, рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 було оприлюднене 21.02.2023 в Єдиному державному реєстр судових рішень, проте апеляційну скаргу подано більш ніж через два роки після оприлюднення, і апелянтом не обґрунтовано та не доведено, що він був позбавлений можливості раніше ознайомитися з текстом рішення суду першої інстанції через Єдиний державний реєстр судових рішень.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру Суду, так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень або шляхом ознайомлення із матеріалами справи.
Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах розумного строку, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали б можливість усунути недоліки апеляційної скарги не надано.
В контексті викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що з метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку апеляційної скарги, яка буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Як визначено статтею 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Зазначений у частині другій статті 261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у даній нормі права.
У разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки (пункт 6.10 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 10/5026/290/2011).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).
Подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки, захищає її саме від передбаченої частиною другою статті 261 ГПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов'язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими нормами ГПК України (постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 909/117/17, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20, від 02.10.2024 у справі № 9/41).
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики ЄСПЛ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.
Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.
Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Колегія суддів також вважає за необхідне врахувати правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України. У постанові зауважено на тому, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційного оскарження, дійшла висновку, що скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №920/743/22.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Про вказані наслідки скаржник був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 про залишення без руху поданої апеляційної скарги.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/743/22 слід відмовити з підстав вищезазначених приписів процесуального законодавства.
Враховуючи відмову у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/743/22 інші клопотання, заявлені скаржником у заяві про усунення недоліків, колегія суддів залишає без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі № 920/743/22.
2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи копію ухвали.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.В. Тищенко
О.М. Сибіга