Справа № 357/9019/25
Провадження № 2-аз/357/18/25
"08" липня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
У липні 2025 року через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана через його представника - адвоката Бухуна Ю.В., про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на виконанні у державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Марини Володимирівни (ВП № 78499330) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що у провадженні суду перебуває адміністративна справа № 357/9019/25 щодо скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.05.2025 № БЦ-1578 про адміністративне правопорушення. Разом з тим, державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Мариною Володимирівною 02.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78499330 щодо примусового виконання оскаржуваної постанови та розпочато звернення на доходи позивача.
Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).
Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України (види забезпечення позову) визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Судом встановлено, що у червні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла (зареєстрована) позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови від 26.05.2025 № БЦ-1578 у справі про адміністративне правопорушення.
З відкритих джерел вбачається, що на примусовому виконані у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 78499330, стягувачем за яким є ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи.
Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, співмірність позовним вимогам та принцип тимчасовості заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної позивачем постанови.
Вимога заявника про забезпечення позову до настання певної події, а саме до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 , суд вважає безпідставною, оскільки така прив'язка до настання певної події не передбачена правовими нормами, що регулюють повноваження суду під час забезпечення позову, зокрема статтею 151 КАС України. Крім того, провадження у справі може бути завершене судом не тільки ухваленням рішення, але і постановленням відповідної ухвали, при цьому стаття 157 КАС України встановлює порядок скасування заходів забезпечення позову.
Отже заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 241, 248, 256, 288, 294 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.05.2025 № БЦ-1578 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В іншій частині заяви - відмовити.
Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя А. Ю. Цуранов