Справа № 274/4569/25 Провадження № 1-кс/0274/1221/25
09.07.25 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12025060480000366 від 10.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі - Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 на 14:00 11.07.2025 р. у Відділення поліцейської діяльності № 2 (Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с-ще Ружин, вул. Незалежності, 29, для проведення допиту у процесуальному статусі підозрюваного в рамках кримінального провадження, виконання ухвали доручити працівникам Відділення поліцейської діяльності № 2 (Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Слідчим суддею з'ясовано, що 23.06.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України, що підтверджується його підписами та датою на відповідному письмовому повідомленні від 23.05.2025 р. про підозру.
Згідно з частиною третьою статті 142 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Тобто обов'язковою умовою для постановлення ухвали про здійснення приводу особи, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, є здійснення виклику такої особи у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
У клопотанні Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з'явився за викликом для проведення допиту на 26.06.2025 р. о 10:00 та 27.06.2025 р. о 10:00.
Абазом першим частини першою статті 135 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частиною другою статті 135 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Слідчим не подано доказів виклику підозрюваного ОСОБА_5 для проведення допиту на 26.06.2025 р. о 10:00 та 27.06.2025 р. о 10:00 у порядку, передбаченому частиною першою статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, а саме - що відповідні повістки про виклик були вручені підозрюваному ОСОБА_5 , надсилалися йому поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, або що було здійсненого його виклик по телефону або телеграмою, а у разі тимчасової відсутності підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання - вручені під розписку дорослому члену сім'ї підозрюваного ОСОБА_5 чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 або адміністрації за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_5 .
Абзацом першим частини першої статті 146 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчим не подано доказів належного отримання підозрюваним ОСОБА_5 повісток про виклик для проведення допиту на 26.06.2025 р. о 10:00 та 27.06.2025 р. о 10:00 або ознайомлення ним з їхнім змістом іншим шляхом, а саме - розпису підозрюваного ОСОБА_5 про отримання повісток, будь-яких інших даних, які б підтверджували факт вручення йому цих повісток або ознайомлення з їхнім змістом.
Подані Слідчим корінці до повісток про виклик на ім'я ОСОБА_5 для проведення допиту на 26.06.2025 р. о 10:00 та 27.06.2025 р. о 10:00 такими доказами не є, так як не містять розпису підозрюваного ОСОБА_5 про отримання повісток або будь-яких інших даних, які б підтверджували факт вручення йому цих повісток або ознайомлення з їхнім змістом.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що виклик підозрюваного ОСОБА_5 для проведення допиту на 26.06.2025 р. о 10:00 та 27.06.2025 р. о 10:00 не було здійснено у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку (відсутнє підтвердження отримання ним повісток про виклик або ознайомлення з їхнім змістом іншим шляхом), а тому підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 відсутні.
У клопотанні Слідчий посилається на те, що для підтвердження факту вручення документів та факту відмови у підписі про отримання документів (не вказує про які саме документи йдеться, але слідчий суддя припускає, що йдеться саме про повістки виклик підозрюваного ОСОБА_5 для проведення допиту на 26.06.2025 р. о 10:00 та 27.06.2025 р. о 10:00) проводилася відеофіксація цієї процесуальної дії.
Між тим, доказів цього Слідчим не подано (у клопотанні Слідчого у якості додатку зазначено про матеріали на оптичному носії, проте фактично їх до клопотання не додано, що підтверджується актом від 08.07.2025 р. про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), складеним працівниками канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Слідчого.
Керуючись статтями 140 - 142 Кримінального процесуального кодексу України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1