Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/422/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
02.07.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Боровського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Боровського В.А. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2025 року в справі про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300652 від 14.04.2025, ОСОБА_1 14.04.2025 року близько 19 год. 40 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Квіткова, біля будинку 21, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей та обличчя і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я.
При таких обставинах, постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 300652 від 14.04.2025 року, відеозаписом з бодікамери та з відеореєстратора патрульного автомобіля, які долучено до матеріалів справи (а.с.7 два диски), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров'я, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, розпискою про передачу транспортного засобу тверезому водієві, довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо отримання посвідчення водія.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Боровський В.А. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про недотримання працівниками поліції вимог профільних інструкцій, які встановлюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, їх направлення для проведення огляду з метою виявлення такого стану сп'яніння та оформлення адміністративних матеріалів, що у розумінні положень ст. 266 КУпАП є наслідком визнання такого огляду недійсним.
Також вказує про відсутність у матеріалах справи об'єктивних даних, які з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Адвокат вважає, що рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин цієї справи
З'ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Бакая М.В. та його захисника - адвоката Боровського В.А., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Боровського В.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких обставин.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 300652 від 14.04.2025 року(а.с. 1,2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров'я, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.4), розпискою про передачу транспортного засобу тверезому водієві (а.с.5), довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо отримання посвідчення водія (а.с. 6), відеозаписом з бодікамери та з відеореєстратора патрульного автомобіля, які долучено до матеріалів справи (а.с.7 два диски).
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, зафіксовано як ОСОБА_1 явно під впливом алкоголю, після роз'яснення працівниками поліції прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння та наслідків відмови, на чергову пропозицію працівника поліції, демонстративно відмовляється від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров'я, проявляє агресію, поводить себе не адекватно.
Зафіксовані на відео обставини цієї справи, на думку апеляційного відображають повну картину правопорушення і підтверджують факт умисного ухилення ОСОБА_1 від проходження відповідного освідування на стан алкогольного сп'яніння, а тому доводи адвоката Боровського В.А. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і мав право не виконувати законні вимоги поліцейських, спростовуються відеозаписом, який узгоджуються з іншими письмовим доказами.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Боровського В.А. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, явно не відповідають об'єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Конкретних даних, які б вказували про необ'єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, не представлено таких даних і під час апеляційного розгляду.
Крім того апеляційний суд вважає, що необ'єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.
На спростування доводів апеляційної скарги адвоката Боровського В.А. про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд відмічає наступне.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об'єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі відеозаписом обставин події, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 14.04.2025 року близько 19 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Квіткова, біля будинку 21 з ознаками алкогольного сп'яніння.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Боровського В.А. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 - відсутні.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Боровського В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов