Справа №: 716/1024/25
09.07.2025 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 13.03.2022 приблизно о 21-38 годині на автодорозі Т-2602 в с.Васловівці рухався по автодорозі та переходив дорогу у неустановленному місці, поза пішохідним переходом в темну пору доби. Внаслідок цього з ним допустив зіткнення водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
Своїми діями особа, яка притягується до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_3 порушив вимоги п. 4.3, 4.4, 4.14 п.п. «а», «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився. До суду від захисника адвоката Кусмарцева М.О. надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі вимог ст. 247 ч. 1 п. 3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є неосудною особою. На підствердження свого клопотання надав суду виписку із медичної карти амбулаторного хворого № 3822.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об'єктів.
Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Згідно вимог Правил дорожнього руху передбачено наступне, зокрема:
- п. 4.3 - за межами населених пунктів пішоходи, які рухаються узбіччям чи краєм проїзної частини, повинні йти назустріч руху транспортних засобів;
- п. 4.4 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху;
- п. 4.14 - пішоходам забороняється:
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що правопорушення мало місце та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення вищевказаних вимог ПДР України.
Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 175980 від 04.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2022 приблизно о 21-38 годині на автодорозі Т-2602 в с.Васловівці рухався по автодорозі та переходив дорогу у неустановленному місці, поза пішохідним переходом в темну пору доби. Внаслідок цього з ним допустив зіткнення водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (а. с. 1);
-постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 (а. с. 3) з якого вбачаєьбся, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022262020000736 від 13.03.2022 закрите на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, а саме у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2022, а також схемою до нього (а. с. 13-18), з яких вбачається механізм настання ДТП, а також розташування транспортного засобу на дорозі після ДТП;
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 18.04.2023 (а. с. 19) зі змісту якого вбачається, що останній був свідком як ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР України здійснював перехід дорожнього покриття;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 20.10.2022 (а. с. 24), який також повідомив про обставини руху по проїжджій частині;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2022 проведеного за участю ОСОБА_1 (а. с. 27) згідно якого останній повідомив про його місце розташування на дорозі, а також про момент зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 28.02.2025 (а. с. 35) та протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 03.03.2025 (а. с. 39) відповідно до яких останній також повідомив про обставини настання ДТП;
-висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-трансопртної експертизи від 18.03.2025 № 41/25-29, відповідно до висновків якої встановлено наступне:
1. Як слідує з вище проведеного дослідження показання водія автомобіля Volkswagen Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 стосовно механізму розвитку даної ДТП, з технічної точки зору, є технічно- спроможними і не суперечать вони висновкам проведених судових експертиз, які описані у вихідних даних даної постанови.
2. У даній дорожній обстановці при заданому комплексі вихідних даних водію автомобіля Volkswagen Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2 і 12.3 ПДР України, зміст яких описано у дослідницькій частині цього висновку, а щодо технічного стану транспортного засобу - дотримуватися вимог п.31.4.5 (г) ПДР України, зміст яких описацо там же.
3. При заданому механізмі розвитку ДТП у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Volkswagen Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 щодо технічного стану транспортного засобу вбачаються невідповідності вимогам п. п.31.4.5(г) ПДР України, однак невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку із настанням даної пригоди не вбачається, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку
4. Як слідує з вище проведеного дослідження показання пішохода ОСОБА_7 стосовно механізму розвитку даної ДТП є технічно-неспроможними і суперечать висновку комісійної СМЕ від 07.09.2023 № 062 в частині механізму травмування зазначеного пішохода.
Оцінюючи наведені докази, приходжу до висновку, що вони є належними та допустимими, в своїй сукупності за відсутності будь-яких істотних суперечностей, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, яке полягає у порушенні Правил дорожнього руху.
Проте, вважаю, що провадження по справі слід закрити, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
За змістом цього закону, до строку накладення адміністративного стягнення входить і день вчинення адміністративного правопорушення.
За загальними правилами при обчисленні строків місяцями він застосовується в останній день відповідного місяця.
Постанова про закриття кримінального провадження щодо досудового розслідування обставин зазначеної ДТП винесена уповноваженим слідчим 31.03.2025.
Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 09.06.2025, що підтверджується вхідним номером № 3240/24 Вх.
Станом на 09.07.2025, тобто на момент розгляду справи в суді, сплив передбачений законодавством трьох місячний строк, в зв'язку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження по справі необхідно закрити з цієї підстави.
Відносно прохання захисника адвоката Кусмарцева М.О. щодо підстав закриття провадження у зв'язку із неосудністю особи, то суд зазначає наступне.
Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 3 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Неосудність особи встановлюється на підставі сукупності юридичного та медичного критеріїв. Юридичний критерій передбачає нездатність особи усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними в момент вчинення суспільно небезпечного діяння. Медичний критерій визначається наявністю у особи психічного захворювання, яке може бути хронічним, тимчасовим розладом, недоумством або іншим хворобливим станом.
Визначення осудності або неосудності особи здійснюється судом на підставі висновку судово-психіатричної експертизи. Експертиза має встановити наявність або відсутність ознак обох критеріїв (медичного та юридичного) на момент вчинення діяння.
Таким чином, для визнання особи неосудною, недостатньо лише наявності психічного захворювання. Необхідно, щоб це захворювання унеможливлювало усвідомлення особою своїх дій та/або керування ними.
Матеріали справи містять відомості про наявність у ОСОБА_1 захворювання з діагнозом: біполярний афективний розлад, поточний маніакальний епізод з психотичними включеннями. Дана обставина вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 3822. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня відповідна судова-психіатрична експертиза, яка б констатувала наявність чи відсутність у ОСОБА_1 осудності на момент настання ДТП.
Таким чином, дана обставина не може бути взята судом до уваги як підстава для закриття провадження по справі.
Керуючись ст. 38, 284 КУпАП, суддя,
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ