Справа № 172/1708/24
Провадження № 1-кп/191/397/24
09 липня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в режимі відеоконференції з власних технічних засобів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам'янське Дніпропетровської області, громадянка України, українка, має неповну середню освіту, н6е працює, розлучена, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК
України, -
07 серпня 2024 року близько 19:00 годин ОСОБА_6 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 перебували на подвір'ї за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , де спільно розпивали алкогольні напої. Того ж дня, без розриву в часі на ґрунті особистих неприязних відносин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп'яніння, виникла словесна сварка. В ході виниклого конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 .
Так, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, без розриву в часі, перебуваючи у вказаному місці, знаходячись в положенні стоячи, обличчям до обличчя, взяла ніж з тумби на подвір'ї та тримаючи його у лівій руці, спричинила один удар в підреберну зону ОСОБА_8 з правої сторони.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 того ж дня помер внаслідок колото-різаного проникаючого поранення живота з ураженням печінки, що призвело до масивної внутрішньо-черевної кровотечі і ускладнилося гострим недокрів'ям внутрішніх органів, що і являється безпосередньою причиною смерті.
Тілесні ушкодження у вигляді поодинокого колото-різаного, проникаючого до черевної порожнини, поранення живота з ураженням печінки, що призвело до масивної внутрішньо-черевної кровотечі, відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні, а саме, на початку судового розгляду свою вину визнала частково, оскільки не мала наміру заподіяти смерть ОСОБА_8 , який був доброю людиною. В той день вони вдвох вживали спиртні напої. Між ними виник конфлікт з підстав ревнощів ОСОБА_8 , який вдарив її долонею по обличчю. Після цього вона штовхнула його в груди обома руками і в цей час повернулася до тумбочки, де лежав кавун, який вона намагалася одрізати і тому взяла ніж в ліву руку, та в цей час ОСОБА_8 схопив її за плече, а вона різко обернулася до нього обличчям і обома руками (при цьому в лівій руці тримала ніж) штовхнула його таким чином, що її права рука була піднята вище, а ліва рука з ножем була спрямована нижче і нею вона нанесла удар, але це трапилося випадково. Оскільки на той час вона була в стресовому шоковому стані, то в ході слідчого експерименту за її участі вона надала інші пояснення в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень ножем. Потім коли потерпілий, відійшовши від неї, зняв футболку і присів, вона поклала ніж на землю. Після того як він зняв футболку вона побачила на ньому кров. Вона викликала швидку допомогу. До цього випадку конфліктів у неї з ОСОБА_8 не було. Під час останнього слова обвинувачена пояснила, що кається та повністю визнає вину у вчиненні вбивства, просила суд суворо її не карати, оскільки має малолітню дитину та має бажання виховувати її.
Потерпілий представник Дубовиківської сільської ради ОСОБА_9 завчасно надала суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченої не має. Питання щодо міри покарання просила вирішити на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці літа він чув за місцем свого мешкання крики ОСОБА_6 про те, що вона вбила свого чоловіка. Він зателефонував на 102. Потім, зайшовши у двір до ОСОБА_6 , побачив, що її чоловік лежить без ознак життя, покритий трупними плямами, він був прикритий якимсь простирадлом. ОСОБА_11 сказала йому, що вдарила чоловіка ножем.
Вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується її показаннями, показаннями свідка, наданими ними в судовому засіданні, письмовими доказами в матеріалах кримінального провадження та оглянутим відеозаписом слідчих дій, а саме:
-рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 Синельниківського
РУП, згідно якого 07.08.2024 року о 19 год 37 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.08.2024 року о 19 год 36 хв. за адресою: АДРЕСА_2 заявниця ОСОБА_6 , 1980 р.н., вдарила свого чоловіка ОСОБА_8 , 1992 р.н. ножем у живіт. Зі слів заявниці чоловік перебуває без свідомості. Привести до тями чоловіка не може. ШМД проінформовано (т. 2 а. с. 8);
-рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 Синельниківського
РУП, згідно якого 07.08.2024 року о 19 год. 42 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.08.2024 року о 19 год 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 жінка сусідка вдарила свого чоловіка ножем ймовірно годину тому, заявник ОСОБА_10 стверджує, що він помер, вже сині губи, чоловік лежить у дворі на землі чимось накритий. Жінка у стані сп'яніння сказала, що зробила це сама і побігла в хату (т. 2 а. с. 9);
-протоколом огляду місця події, проведеного на території подвір'я за
адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп чоловіка ОСОБА_8 , 1992 р.н., в положенні лежачи на спині на бетонному покритті. Ознаки трупного гниття відсутні, маються ушкодження на передній поверхні грудної клітини справа шкіряна рана веретено-подібної форми, віссю спрямовано вертикально розмірами до 1,5х0,5 см. В ході огляду були вилучені вказані в протоколі речі та предмети (т. 2 а. с. 11 - 17);
- постановою про визнання речовими доказами та приєднання до
матеріалів кримінального провадження (т. 2 а. с. 18);
- фототаблицею до протоколу огляду місця події, де зображені труп
чоловіка, чоловіча футболка, та кухонний ніж на подвір'ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 19 - 24);
-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до
матеріалів кримінального провадження (т. 2 а. с. 25);
- лікарським свідоцтвом про смерть № 648с, згідно якого лікарем ОСОБА_12 при огляді трупу було засвідчено, що до смерті призвело гостре недокрів'я внутрішніх органів, травма печінки, проникаюче колото-різане поранення живота з ураженням печінки, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (т. 2 а. с. 27);
- висновком судово-медичної експертизи № 648с трупу ОСОБА_8 , згідно якого встановлено: поодиноке колото-різане, проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням правої долі печінки, що починається шкіряною раною на передній поверхні грудної клітки справа, має прямолінійний рановий канал, довжиною 10-11 см (відносно поверхні шкіри), спрямований спереду назад, практично горизонтально, який сліпо закінчується в товщі паренхіми правої долі печінки; інфільтруючи крововиливи в м'яких тканинах по ходу ранового каналу з ознаками слабкої лейкоцитарної реакції (реакція Перлса негативна) з дрібними ділянками набряку сполучної тканини; скупчення рідкої темно-червоної крові в черевній порожнині, об'ємом близько 2500 мл. Малокрів'я та нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів. «Плями Мінакова» під ендокардом серця. Крапкові крововиливи під епікардом серця та плеврою легень. Смерть його настала від поодинокого колото-різаного проникаючого поранення живота з ураженням печінки, що призвело до масивної внутрішньо-черевної кровотечі і ускладнилося гострим недокрів'ям внутрішніх органів, що і з'явилося безпосередньою причиною смерті. Це підтверджується характером патоморфологічних змін внутрішніх органів, властивими для даного роду смерті, встановленими під час експертизи трупу, а також результатами судово-гістологічного методу дослідження. Спираючись на вираженість трупних явищ на момент проведення експертизи трупа в морзі, причину смерті та пору року, можна припустити, що смерть його настала за 12-15 годин до моменту проведення експертизи трупу в морзі, що не суперечить строкам, зазначеним у постанові слідчого, тобто близько 19.00 - 20.00 годин 07.08.2024 року. Судово-медичні експертні дані щодо характеру встановлених на трупі тілесних ушкоджень, результати судово-гістологічного дослідження, вказують на те, що вони прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті, одним контактом із твердим, пласким травмуючим предметом з гостро-ріжучими властивостями контактуючої частини (за типом клинка ножа), який мав гостре лезо і протилежний обух, шириною близько 0,2-0,3 см. Встановлені на трупі тілесні ушкодження у вигляді поодинокого колото-різаного, проникаючого до черевної порожнини, поранення живота з ураженням печінки, що призвело до масивної внутрішньо-черевної кровотечі, відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Судово-токсикологічним дослідженням крові з трупу ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 3, 92 промілей, що стосовно до живих осіб відповідає тяжкому алкогольному отруєнню (т. 2 а. с. 28-32);
-постановами про визнання речовими доказами та приєднання до
матеріалів кримінального провадження та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (т. 2 а. с. 46 - 48);
- оглянутим відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , згідно якого вона пояснила та показала, як 07.08.2024 року з 07.00 години почали вживати алкогольні напої із ОСОБА_8 вдома на подвір'ї. Приблизно о 18 год. 30 хв. між ними виник конфлікт з приводу відсутності спиртного, в ході якого Федір, підійшовши до неї, почав крутити їй праву руку за спину та наніс один удар долонею своєї руки їй по обличчю. Її це обурило, тому вона схопила кухонний ніж, який лежав на дерев'яній тумбочці, тримаючи його в лівій руці, нанесла ОСОБА_13 один удар в область ребер з правої сторони. Від цього ОСОБА_14 схилився до долу та впав на землю. Він зняв футболку із себе, після чого вона побачила рану та почала тією футболкою закривати йому рану. Вона постійно штовхала його, але через короткий проміжок часу він перестав подавати ознаки життя. Злякавшись, вона почала дзвонити на 102 повідомити про вказаний факт, потім пішла до сусіда ОСОБА_15 , щоб він викликав швидку та поліцію. По приїзду поліції та ШМД Федір вже був без ознак життя. У скоєному щиро розкаялася (т. 2 а. с. 105 - 108);
-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до
матеріалів кримінального провадження (т. 2 а. с. 109);
- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 1438/2221-БД, згідно якого враховуючи отримані результати досліджень можливо висловитися, що сліди крові на клинку ножа (об'єкт № 1), могли походити від особи(осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, тобто можливо і від потерпілого ОСОБА_8 , беручи до уваги його групову приналежність крові (т. 2 а. с. 131 - 134);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1438/2220-БД, згідно якого на футболці (об'єкти № № 1-3) виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А, що вказує на походження крові у зазначених об'єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 . В трьох слідах на сорочці ОСОБА_6 (об'єкти № № 6 - 8) встановлена наявність крові, при серологічному дослідженні слідів яких виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об'єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 . Оскільки антиген А, який є групоспецифічним для крові ОСОБА_6 , в слідах крові об'єктів № № 6 - 8 не виявлений, даних про присутність її крові в вказаних слідах не отримано (т. 2 а. с. 136 - 140);
- висновком судово-медичної експертизи речових доказів (шматка шкіри) № 751МК, згідно якого пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки справа від трупа ОСОБА_8 є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 14,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,8-2,0 мм (т. 2 а. с. 151-153);
- висновком судово-медичної експертизи речових доказів (шматка шкіри та ножа) № 812МК, згідно якого пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки справа від трупа ОСОБА_8 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа (т. 2 а. с. 155-159);
- висновком судово-медичної експертизи № 648с (додатковий) (експертиза трупа), згідно якого судово-медичні експертні дані щодо характеру і локалізації тілесного ушкодження, встановленого на трупі ОСОБА_8 , та яке призвело до настання смерті останнього, не суперечать механізму спричинення, представленого підозрюваною ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту (т. 2 а. с. 173-174);
- постановою про визнання речовим доказом та долучення його до кримінального провадження (т. 2 а. с. 197 - 198);
- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 1680/2522-БД, згідно якого із слідів крові в змиві з клинка ножа (об. № 1) отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. Із контактних слідів в змиві з рукоятки ножа (об. № 2) отримані препарати ДНК жіночої генетичної статі, встановлений їх генотип, який має ознаки суміші ДНК не менше ніж 2-х осіб та/або ознаки руйнації ДНК. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові в змиві з клинка кухонного ножа з генотипом потерпілого ОСОБА_8 . ДНК цих слідів крові може походити від потерпілого ОСОБА_8 з ймовірністю не менше 99, 99999999999999987 %. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 1,3•10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 1,3 чоловіків на квінтильйон. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу контактних слідів в змиві з рукоятки ножа з генотипом підозрюваної ОСОБА_6 . Суміш ДНК в цих слідах може походити від підозрюваної ОСОБА_6 та невстановленої особи (осіб) (т. 1). Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов'язані.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 щодо відсутності у неї умислу позбавити життя потерпілого ОСОБА_8 є належним чином необґрунтованими, безпідставними та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.
Частина 1 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З об'єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв'язком між указаним діянням та наслідком, а із суб'єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання. Також в розумінні ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає і в тих випадках, коли винний умисно завдаючи шкоди потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, у тому числі й смерті, яка фактично настає.
З досліджених судом доказів, які повністю узгоджуються між собою, встановлені спосіб, обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, поведінка обвинуваченої ОСОБА_6 як в момент його вчинення, так і після нього. Так, будучи в сильному алкогольному сп'янінні (висновок проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest 6810 Drager» становить 3,50 промілей), в ході виниклого конфлікту з потерпілим, ОСОБА_6 , схопивши кухонний ніж в ліву руку, при цьому усвідомлюючи небезпечність цього предмета для життя людини, нанесла один удар ножем ОСОБА_8 в область підреберної зони справа. Крім того, встановлено знаряддя злочину, яким є кухонний ніж, тобто предмет, що представляє небезпеку для життя людини; характер і локалізація встановлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді поодинокого колото-різаного, проникаючого до черевної порожнини, поранення живота з ураженням печінки, що призвело до масивної внутрішньо-черевної кровотечі, заподіяно одним контактом із твердим, пласким травмуючим предметом з гостро-ріжучими властивостями контактуючої частини (за типом клинка ножа), який мав гостре лезо, які перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті, а також дане колото-різане проникаюче поранення має прямолінійний рановий канал, довжиною 10-11 см (відносно поверхні шкіри), спрямований спереду назад, практично горизонтально. Всі ці вищеперелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що в діях обвинуваченої ОСОБА_6 був прямий умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 . Також заслуговують на увагу ті обставини, що потерпілий ОСОБА_8 не представляв для обвинуваченої жодної загрози, а тому й для ОСОБА_6 не існувало жодних перешкод припинити конфлікт з потерпілим будь-яким іншим способом, тобто таким, що є найбільш безпечнішим для життя останнього.
Згідно висновку судово-медичної психіатричної експертизи № 528-к обвинувачена ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, будь-яких психічних розладів не виявляла і в даний час також не виявляє, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, та й у теперішній час вона також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а .с. 178 - 180).
Крім того, доводи обвинуваченої ОСОБА_6 що її стресовий та шоковий стан стали причиною надання нею в ході слідчого експерименту інших пояснень в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень ножем були спростовані висновком експерта № 4128/4597-4599 за результатами проведення судової психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозаписі по даній справі. Так, згідно даного висновку психологічними особливостями процесу реконструювання (відтворення), здійсненого ОСОБА_6 обстановки та обставин подій (за матеріалами відеозапису проведення слідчого експерименту від 08.08.2024 за її участю), є вербальні та невербальні засоби комунікації осіб, які брали участь у проведенні слідчого експерименту від 08.08.2024 за участю підозрюваної ОСОБА_6 , що характеризуються інформаційною нейтральністю, відсутністю спрямованості на створення у підозрюваної ОСОБА_6 психічної напруженості, та не містять спонукання до надання нею відповідей певного змісту, сприяючи об'єктивності процесу проведення слідчого експерименту від 08.08.2024 за участю підозрюваної ОСОБА_6 . Значна кількість відкритих питань (які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють їхнє змістовне розширення), уточнювальний характер альтернативних питань та незначна кількість сугестивних питань, які сформульовані у вигляді вказівок, стимулюючи підозрювану ОСОБА_6 до змістовного розширення повідомлень, безпосередньо не впливаючи на їхній зміст, свідчать про наявність психологічних умов для самостійної реконструктивної діяльності підозрюваною ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 08.08.2024 за її участю. Психологічна характеристика комунікативної діяльності підозрюваної ОСОБА_6 у процесі відтворення нею подій (нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень) під час проведення слідчого експерименту від 08.08.2024 за її участю, характеризується: довільним керуванням процесом свого відтворення, помірною діалоговою активністю, яка суттєво не коливається, застосуванням мовленнєвих прийомів коригування змісту висловлень, наданням змістовно узгоджених суджень. У поведінці підозрюваної ОСОБА_6 наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення нею події нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час проведення слідчого експерименту від 08.08.2024 за її участю. У відеозаписі проведення слідчого експерименту ознак здійснення на неї суттєвого психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні зазначеної слідчої дії, не виявлено.
Таким чином, позицію обвинуваченої ОСОБА_6 щодо відсутності у неї умислу заподіяти смерть ОСОБА_8 суд розцінює як один із способів захисту від пред'явленого їй обвинувачення та її бажання зменшити ступінь своєї вини, що відповідає її процесуальному праву та ст. 63 Конституції України. Оскільки під час останнього слова обвинувачена пояснила, що кається та повністю визнає вину у вчиненні вбивства, просила суд суворо її не карати, оскільки має малолітню дитину та має бажання виховувати її, то суд розцінює таку її позицію як осуд своєї поведінки та відсутність у неї наміру уникнути кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі (умисне вбивство).
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, особу винної, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.
Так, обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання в період з 2017 року по 2022 рік характеризується негативно, а саме, проживала з співмешканцем ОСОБА_16 та сумісним сином ОСОБА_7 , 2018 р.н., зловживали алкогольними напоями, на фоні чого виникали сварки та бійки, в тверезому стані ОСОБА_6 періодично працювала по найму, з 2022 року ОСОБА_6 покинула свого співмешканця та малолітнього сина ОСОБА_7 , за місцем проживання із співмешканцем ОСОБА_8 характеризується також негативно, оскільки до Чаплинського старостинського округу неодноразово надходили скарги на неї та на ОСОБА_8 від місцевих жителів, свою вину визнала, як встановлено в ході судового розгляду місце злочину не покинула, знаряддя злочину не приховувала, одразу зателефонувала до служби 102, звернулася за допомогою до сусіда для виклику ШМД, з боку потерпілої сторони, якою є секретар Дубовиківської сільської ради Синельниківського району відсутні претензії матеріального або морального характеру та питання щодо міри покарання залишила на розсуд суду.
В якості пом'якшуючих покарання обставин згідно положень ст.. 66 КК України суд враховує щире каяття.
В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 неможливо без її ізолювання від суспільства, а покарання їй повинно бути обрано необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.
Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, -
Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту її затримання, тобто з 07.08.2024 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк її попереднього ув'язнення з 07.08.2024 року до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/34970-Д від 29.08.2024 року в розмірі 1514 грн. 56 коп.
Накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 08.08.2024 року арешт на майно у вигляді: заборони на відчуження, користування та розпорядження, а саме: зрізи країв нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_8 - поміщено до паперового конверта та опечатано; змиви з долонь обох рук трупа ОСОБА_8 - поміщено до паперових конвертів та опечатано; футболка чорного кольору з пошкодженнями на передній поверхні - поміщено до паперового конверта та опечатано; сліди папілярних візерунків зі скляного стакану та пляшки від горілки «NEMIROFF» - поміщено до паперового конверта та опечатано; кухонний ніж зі слідами РБК - поміщено до паперового конверта та опечатано; шорти тілесного кольору - поміщено до паперового конверта та опечатано, які були оглянуті та вилучені до ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, скасувати.
Речові докази, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а. с. 17-18, а. с. 108-109) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; що знаходяться на зберіганні в приміщенні ВП № 1 Синельниківського РУП (т. 2 а. с. 25, 46, 47), згідно квитанцій № книги обліку речових доказів 1024, порядковий номер 160 та порядковий номер 163 (т. 2 а. с. 198) - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення їй копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя : ОСОБА_1