Справа №317/2014/25
Провадження №2-адр/317/2/25
04 липня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Щербини В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №317/2014/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У квітні 2025 року адвокат Гайдук С.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1773 від 11.04.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 - Степненського сільського голови Запорізького району Запорізької області, за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. Крім того, просить стягнути на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20 000,00 грн.
Рішенням суду від 24 червня 2025 року в задоволенні позову було відмовлено (а.с.102-107).
25 червня 2025 року представником позивача адвокатом Гайдуком С.П., за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., долучивши відповідні докази (а.с.111-118).
У призначений судом день 04.07.2025 р. сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд поданої представником позивача заяви (а.с.122-124), в судове засідання не прибули. Повідомлень щодо поважності причин неявки, жодних заяв або клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та докази пов'язані із розглядом процесуального питання, зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Так, рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати присуджуються позивачу у разі задоволення позовних вимог, або ж розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам
Суд звертає увагу, що положень щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача чи розподіл між ними судових витрат у разі відмови в задоволенні позовних вимог ця норма не містить.
Проаналізувавши вищевказані норми процесуального права та обгрунтування поданої представником позивача заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що законодавцем чітко визначені підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
З врахування відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються, що було зазначено в рішенні суду від 24 червня 2025 року.
Таким чином підстав для ухвалення додаткового рішення немає, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 229, 245, 252, 371 КАС України, суд , -
В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити
Копію ухвали направити учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Запорізький районний Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.
Суддя: Д.О. Каряка