Справа № 306/475/24
Провадження № 1-кс/306/255/25
08 липня 2025 року м. Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника окружної прокуратури - начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024072040000005 від 24.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,-
Слідчий СВ звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024072040000005 від 24.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
В клопотанні заступник начальника СВ вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до розпорядження Полянського сільського голови ОСОБА_6 за №3/04-01 від 17.01.2017 року, призначений з 18.01.2017 року на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв'язків Полянської сільської ради, тобто, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністартивно-господарських функцій, і в силу ч. 3 ст. 18 КК України являється службовою особою.
У клопотанні зазначає, що 19.07.2021 року між відділом освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв'язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, в собі начальника - підозрюваного ОСОБА_5 , та ТОВ "НТЛ ГАРАНТ-БУД", в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір підряду №2 "Реконструкція з розширенням Полянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, предметом якого було виконання робіт і здача Об'єкту відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та будівельними нормами та правилами відповідно до діючого законодавства та в затверджений договором термін, при цьому роботи мали здійснюватися за рахунок місцевого та державного бюджетів. Окрім вказаного договору, його умови, за згодою вищезазначених сторін, змінювалися та доповнювалися у нових редакціях шляхом укладання додаткових угод. Вартість робіт за договором підряду остаточно визначено згідно додаткової угоди №6 від 09.11.2023 року в сумі 12 123 030,00 грн. Зазначає, що в період з 19.07.2021 року по 31.01.2022 року року підозрюваний ОСОБА_5 , як уповноважена службова особа відділу освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв'язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, у невстановлений досудовим орозслідуванням час та місце, неналежно виконуючи свої обов'язки, підписав та засвідчив печаткою відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв'язків Полянської сільської ради акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 щодо об'єкта «Реконструкція з розширенням Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: с. Поляна, вул. Духновича, 59». При цьому обсяги та вартість робіт, фактично не виконаних підрядником ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД», були безпідставно завищені. Внаслідок цього до Державної казначейської служби подано відповідні документи, на підставі яких на користь вказаного товариства було перераховано бюджетні кошти на загальну суму 12 123 030,00 грн. Згідно з висновками судових експертиз № 67/24 від 14.02.2025 та № СЕ-19/107-25/3422-ЕК від 08.04.2025, встановлено завищення вартості та обсягів робіт на суму 5 543 954,40 грн.
У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №433923456 від 03.07.2025 року, є власником наступного нерухомого майна:
-земельної ділянки, з кадастровим номером : 2124085000:04:001:0010, площею 0,33 га, набута у власність 26.12.2022 року;
-земельної ділянки, з кадастровим номером : 2124085000:05:002:0041, площею 0,24 га, набута у власність 26.12.2022 року;
-земельної ділянки, з кадастровим номером : 2124085000:05:002:0043, площею 0,1007 га, набута у власність 26.12.2022 року;
-земельної ділянки, з кадастровим номером : 2124085000:02:001:0015, площею 0,12 га, набута у власність 26.12.2022 року;
-земельної ділянки, з кадастровим номером : 2124085000:05:002:0042, площею 0,23 га, набута у власність 26.12.2022 року;
-земельної ділянки, з кадастровим номером : 2124085000:05:002:0040, площею 0,23 га, набута у власність 06.03.2024 року;
-земельної ділянки, з кадастровим номером : 2124085000:02:001:0014, площею 0,12 га, набута у власність 06.03.2024 року.
Згідно даних з реєстраційної картки, підозрюваний є власником рухомого майна: транспортного засобу марки "Hyndai Elantra", чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Клопотання мотивує тим, що з метою недопущення підозрюваним ОСОБА_5 приховати відповідне нерухоме майно, втратити чи передати його третім особам, з метою уникнення його арешту та подальшого звернення стягнення на вкзане майно при задоволенні цивільного позову щодо відшкодування завданих збитків, необхідно накласти арешт на вищевказане нерухоме та рухоме майно.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися.
Прокурор подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, підтримав таке в повному обсязі (а.с.61).
За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №42024072040000005 від 24.01.2024 року, 28.03.2025 року, 27.05.2025 року, 13.06.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209,ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28-ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України (а.с.12-17).
Згідно висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах досудового розслідування від 14.02.2025 року №67/24, обсяги фактично виконаних робіт на об'єкті дослідження будівельних робіт не встановлюються вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва, а розраховуються на стадії проектування. Тому відповідність (не відповідність) фактичних обсягів виконаних будівельних робіт по вищезгаданому об'єкту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не встановлюється. Будівельні роботи, які фактично виконані, по вищевказаному об'єкту в цілому відповідають проектній документації. Фактична вартість виконаних будівельних робіт становить - 6 579 075, 60 грн (а.с.18-49).
Підозрюваному ОСОБА_5 26.06.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с.51-55).
Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №433923456 від 03.07.2025 року та згідно даних з реєстраційної картки ТЗ підтверджено той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 є власником вищевказаного нерухомого та рухомого майна (а.с.56-58).
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.
Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов'язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб; ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на те, що твердження слідчого СВ підтверджені належними та допустимими доказами, враховуючи, що накладення арешту на вищевказане майно проводиться з метою унеможливлення його відчуження та перетворення під час досудового розслідування за ч.2 ст.367 КК України, наслідки арешту (незастосування накладення арешту на майно із забороною користування та розпорядження може призвести до неможливості його дослідження, пошкодження, використання, перетворення), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпоряджання та відчуження на наступне нерухоме та рухоме майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у об'єднаному кримінальному провадженні №42024072040000005 від 24.01.2024, а саме:
1.1. нерухоме майно:
-земельну ділянку, з кадастровим номером : 2124085000:04:001:0010, площею 0,33 га;
-земельну ділянку, з кадастровим номером : 2124085000:05:002:0041, площею 0,24 га;
-земельну ділянку, з кадастровим номером : 2124085000:05:002:0043, площею 0,1007 га;
-земельну ділянку, з кадастровим номером : 2124085000:02:001:0015, площею 0,12 га;
-земельну ділянку, з кадастровим номером : 2124085000:05:002:0042, площею 0,23 га;
-земельну ділянку, з кадастровим номером : 2124085000:05:002:0040, площею 0,23 га;
-земельну ділянку, з кадастровим номером : 2124085000:02:001:0014, площею 0,12 га.
1.2. рухоме майно:
-транспортний засіб марки "Hyndai Elantra", чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8