Справа № 306/851/25
Провадження № 3/306/347/25
08 липня 2025 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., за участю: секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я., прокурора Сінкін В.В.., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Русин Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за протоколом № 87 від 16.05.2025 року, складеного заступником начальника відділу моніторингу та зонального контролю Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, підполковника поліції Боднарчук О.Д., щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , який обіймав посаду поліцейського взводу №2 роти №4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області по 02.10.2024, маючи спеціальне звання - рядового поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0209323, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як суб'єкт декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, та який є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією згідно підпункту з пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного закону (зі змінами, внесеними згідно із Закономи №1975-VIII від 23.03.2017, №140-ІХ від 02.10.2019, №1780-ІХ від 23.09.2021; в редакції Закону №3384-ІХ від 20.09.2023), несвоєчасно, без поважних причин, а саме 28.04.2025 подав, опублікувавши на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену в підпунктах "а", "в-"г" пункту 2 частини першої статті 3, тобто після звільнення за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення пояснив суду, що невчасно подав декларацію після звільнення за 2024 рік, у зв'язку з тим, що при звільненні його не повідомляли про необхідність подання такої. У телефонному режимі 20.04.2025 року йому повідомили про необхідність подання декларації і 28.04.2025 року ним було таку подано. По скільки строк подання декларації ним було порушено на декілька днів, просить закрити провадження у справі за малозначністю.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Русин Ю.І. подав заперечення (вх.№4798 від 02.07.2025 року), доводи якого підтримав та просив застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрити в зв'язку з малозначністю.
Прокурор в судовому засіданні подав письмовий висновок, доводи якого підтримав, та просив застосувати щодо ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши пояснення адмінправопорушника та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя встановив нступне.
Відповідно до п.п. "3" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські.
За правилами ч. 2 ст. 45 ЗУ “Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов'язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Так, встановлено, що згідно наказу ГУДМС України в Закарпатській області від 28.08.2024 року №1847 о/с, прийнято на службу в поліцію за конкурсом та призначено по управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Лоскоріх І.І. поліцейським взводу №2 роти №4 (з обслуговуання м.Мукачево) батальйону, установивши посадовий оклад у розмірі 2470 грн., присвоївши спеціальне знання рядового поліції та закріпивши спеціальний жетон з індивідуальним номером 0209324, з 28 серпня 2024 року (а.с.12).
Так, встановлено, що згідно витягу з наказу Департаменту патрульної поліції від 01.10.2024 року №2217 о/с, з яким ОСОБА_1 ознайомлений 02.10.2024 року, останній, того ж дня, звільнений з посади рядового поліції (0209324), поліцейського взводу №2 роти №4 (з обслуговування м.Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області з виплатою грошової компенсації за 3 доби невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2024 рік (а.с.13).
Згідно рапорту заступника начальника ВМЗК Закарпатського управління ДВБ Національної поліції Боднарчук О.Д. виявлено, що колишній поліцейський Лоскоріх І.І., ІНФОРМАЦІЯ_2 , мншканець АДРЕСА_1 , який обіймав посаду поліцейського взводу №2 роти №4 (з обслуговування м.Мукачево) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області по 02.10.2024, маючи спеціальне звання - рядового поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0209323, будучи суб"єм відповідальності за правопорушення, пов"язані з корупцією, як суб"єкт декларування, який припинив діяльність, пов"язану з виконанням функцій держави, та який є суб"єктом відповідальності за правопорушення, пов"язане з корупцією згідно підпункту з пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного закону (зі змінами, внесеними згідно із Закономи №1975-VIII від 23.03.2017, №140-ІХ від 02.10.2019, №1780-ІХ від 23.09.2021; в редакції Закону №3384-ІХ від 20.09.2023), несвоєчасно, без поважних причин, а саме 28.04.2025 року подав опублікувавши на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припинила діяльність пов"язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену в підпунктах "а", "В"-"г" пункту 2 частини першої статті 3, тобто після звільнення за 2024 рік (а.с.8).
Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог фінансового контролю повністю стверджена дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією № 87 від 16.05.2025 року та доданими до нього матеріалами; письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 ; відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій.
Статтею 9 КУпАП закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
За п. 9 ст. 1 ЗУ “Про запобігання корупції», правопорушенням, пов'язаним з корупцією є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
За роз'ясненнями Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , умислу за несвоєчасне подання декларації не мав, щиро розкаявся у вчиненому та усвідомив протиправність своїх дій. Вказані обставини є такими, що пом'якшують відповідальність правопорушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За правовим змістом згаданої норми Закону, що у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
У відповідності до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
За встановлених у справі обставин, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним хоча і містило в собі усі об'єктивні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Керуючись ст. 22, 172-6 ч.2, 245, 280, 284 КУпАП, суддя,
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення - з а к р и т и.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець