Справа № 182/113/24
Провадження № 2-п/0182/9/2025
Іменем України
01.07.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ 44276926) суму заборгованості за кредитним договором № 2984800165 від 17 грудня 2019 року в розмірі 107 909 грн. (сто сім тисяч дев'ятсот дев'ять грн.) 49 коп., а також стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп., а всього - 12 684 грн. (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири грн.) 00 коп.
04 квітня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від адвоката Зачепіло З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року, оскільки вважає його таким, що підлягає скасуванню, так як суд, ухвалюючи рішення по справі, обставини справи встановив не в повному обсязі. Фактично, суд, ухвалюючи рішення, не пересвідчився в дотриманні порядку щодо повідомлення сторін по справі, що позбавило відповідачку заперечувати проти заявлених позовних вимог до неї. Окрім цього, матеріали справи не містять доказів щодо наявності заборгованості у розмірі 107 909 грн. 49 коп. При цьому, доведеність факту наявності заборгованості покладається лише на сторону позивача. Також, як на підставу скасування заочного рішення, представник заявника посилається на те, що її довірителька договір позики укладала з ТОВ «ІНФІНАНС» і стороною позивача доказів щодо оформлення договору між ним та відповідачкою по справі надано не було. Тому, на підставі викладеного, представник заявника просить суд заяву задовольнити, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року - скасувати.
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення у їх сукупності, вважає, що вимоги представника відповідача про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Як встановлено судом, 08 січня 2024 року ТОВ «Колект Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (а.с.1-3). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін і відповідачці було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.67-68). Відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином, оскільки поштова кореспонденція була направлена за адресою її місця реєстрації та проживання, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.70). Проте, відповідачка, будучи повідомленою належним чином, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористалась, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надала, а тому, згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, якою передбачено, що, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року було вирішено позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ 44276926) суму заборгованості за кредитним договором № 2984800165 від 17 грудня 2019 року в розмірі 107 909 грн. (сто сім тисяч дев'ятсот дев'ять грн.) 49 коп., а також стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп., а всього - 12 684 грн. (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири грн.) 00 коп. (а.с.71-74).
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.
Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об"єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.
Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним були вжито усі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи представника заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються, виключно, на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично, заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що представник заявника зі змістом рішення не згодна, а тому її посилання в заяві як підстава для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, судом до уваги не беруться.
Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що всі посилання представника відповідача в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 11 березня 2025 року слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал