Справа № 210/6814/24
Провадження № 1-кп/177/113/25
Іменем України
07 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 12024041710001394 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 345 КК України,
за участі
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_7 , під час судового засідання 07.07.2025 заявив про бажання замінити захисника ОСОБА_4 . В обґрунтування свого клопотання зазначав про небажання щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_4 , призначений йому за рахунок держави.
Свою позицію ОСОБА_3 аргументував неналежним виконанням захисником обов'язків щодо його захисту.
Захисник ОСОБА_4 вказав про відсутність підстав для його заміни як захисника. Зазначив, що виконує свої обов'язки захисника на професійній основі, будучи призначеним через центр надання безоплатної правничої допомоги. Попри поведінку підзахисного в судовому процесі, який висловлює небажання спілкування з захисником, складає скарги щодо нього, він не відмовляється від захисту ОСОБА_3 та здійснюватиме його належний захист. Зазначив, що така поведінка підзахисного характерна не лише для даного провадження та застосовується ним в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , що розглядається іншим судом.
Прокурор висловив позицію щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну захисника, звертав увагу на необхідність розгляду справи в розумний строк.
Потерпілий підтримав позицію прокурора у даному питанні, вважав відсутніми підстави для заміни захисника.
При розгляді заяви про заміну захисника ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв'язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні в тому числі у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Як слідує з доручення для надання безоплатної правової допомоги від 22.11.2024 № 003-040012527, для здійснення захисту ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, призначався захисник ОСОБА_8 (а.с. 46).
Ухвалою суду від 03.02.2025 задоволено заяву про самовідвід захисника ОСОБА_8 , який вона обґрунтовувала неможливістю подальшого захисту обвинуваченого, зокрема через неузгодженість правової позиції, імпульсивність обвинуваченого, не бажання враховувати її юридичні поради та консультацій, відповідно про неможливість здійснення нею подальшого захисту ОСОБА_3 . Одночасно з заявою про самовідвід захисника суд розглядав заяву ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_8 , яку залишив без задоволення (а.с. 63).
Ухвалою від 03.02.2025, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 , доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 (а.с. 60).
Дорученням для надання безоплатної правничої допомоги від 05.02.2025 № 003-040001260 призначено адвоката ОСОБА_4 здійснювати захист ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження (а.с. 65).
Наступне судове засідання по справі призначалося на 26.02.2025, при цьому захисник до засідання ознайомився з матеріалами справи (а.с. 67). Учасники по справі, зокрема ОСОБА_3 , в судове засідання не прибули.
Наступне засідання призначалося на 24.03.2025, але захисник в судове засідання не прибув, завчасно повідомивши про причини неприбуття - зайнятість в іншому судовому засіданні, надавши підтверджуючі документи (а.с. 73).
16.04.2025 захисник у судове засідання не прибув, у зв'язку з перебуванням у відпустці, про що завчасно повідомив суд (а.с. 82). Не прибув у судове засідання й обвинувачений (а.с. 86).
28.04.2025 учасники по справі прибули до суду, суд забезпечував можливість конфіденційного спілкування обвинуваченого з захисником, але обвинувачений не бажав реалізувати вказане право, відмовлявся від спілкування з захисником ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 21.05.2025 обвинувачений заявив відвід головуючому та захиснику.
Після відмови у задоволенні заяви про відвід головуючому судді, розгляд справи призначено на 16.06.2025, але обвинувачений до суду не прибув, повідомивши про поважність причин неявки. Захисник обвинуваченого в судове засідання прибув, просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою обвинуваченого.
В судовому засіданні 07.07.2025 обвинувачений підтримав заяву про відвід захисника, яка залишена судом без задоволення, як безпідставна. Після цього, обвинувачений висловив не бажання спілкування з захисником ОСОБА_4 , здійснення ним його захисту, у зв'язку з неналежним виконанням захисником обов'язків щодо його захисту, клопотав про його заміну на іншого захисника за рахунок держави.
Як встановлено судом, обвинувачений реалізував право на призначення захисника за рахунок держави, хоча право на здійснення захисту самостійно, або залучення для здійснення захисту вільно обраного захисника, судом роз'яснювалося неодноразово.
На всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як вільно обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.
Так, за приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.
Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів, за відсутності обґрунтованих підстав для цього.
Аналогічна позиція сформована у постанові ККС ВС від 21 листопада 2024 року по справі № 748/1972/19.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов'язків, органи влади мають позитивне зобов'язання замінити його.
Положення ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» визначають підстави для заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної правничої допомоги, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, серед яких зокрема неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору.
Однак, станом на дату розгляду даного клопотання, судом не встановлено обставин, що свідчили б про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_4 своїх обов'язків щодо захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження. Захисник з'являється у судові засідання, здійснює свої повноваження щодо захисту обвинуваченого, з урахуванням висловленої ним позиції з питань, що розглядаються судом. Захисник неодноразово, під час судових засідань пропонував обвинуваченому провести з ним конфіденційне спілкування, поспілкуватися поза межами судового засідання, надав йому свою візитівку для зв'язку та узгодження зручного часу спілкування, що підтвердив обвинувачений, але останній залишив візитівку адвоката, не телефонував йому, не ініціював зустрічі, на пропозиції суду провести конфіденційне спілкування обвинувачений категорично відмовляється, мотивуючи неналежною поведінкою адвоката, не проведення спілкування з ним раніше, починаючи з лютого 2025 року, протягом 7 днів з дня призначення захисника.
Натомість суд акцентує увагу на тому, що саме поведінка в судовому засіданні обвинуваченого, свідчить про створення перепон для належного спілкування та налагодження контакту між захисником та обвинуваченим. При цьому, суд звертає увагу на те, що обвинувачений був невдоволений і якістю його захисту попереднім захисником - ОСОБА_8 , яка призначалася за рахунок держави, та як зазначав захисник ОСОБА_4 , таку позицію обвинувачений зайняв і в іншому кримінальному провадженні, що розглядається відносно нього, вимагаючи заміни захисника призначеного за рахунок держави. Фактично, своєю поведінкою, обвинувачений намагається обирати собі захисника, який призначається за рахунок держави, що містить ознаки зловживанням правом та не сприяє розгляду справи у розумний строк, призводить до затягування судового провадження.
Слід звернути увагу на те, що кожен з учасників провадження має реалізувати свої права сумлінно, не зловживаючи правами та не затягуючи розгляд справи.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника призначеного за рахунок держави - ОСОБА_4 , безпідставне, обставин що свідчили б про неналежне виконання захисником своїх обов'язків не встановлено, відповідно клопотання про заміну захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 08.07.2025 о 16:00 год.
Суддя ОСОБА_1