Справа № 308/8440/25
1-кп/308/822/25
02 липня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025140160000164 від 24.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025140160000164 від 24.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави на особисте зобов'язання та про повернення застави. Клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2025 року у справі № 308/3418/25, (провадження 1-кс/308/1359/25) обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Одночасно даною ухвалою, суд визначив розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 423 920 грн., відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, з покладенням на нього наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись з території м. Ужгород, Закарпатської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №62025140160000164 від 24.02.2025 року щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії застави слідчим суддею не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом і КПК України не передбачено необхідності її продовження.
На виконання вказаної ухвали суду 09.03.2025 року за підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дана застава була внесена на депозитний рахунок UA 198201720355209001000018501 ТУ ДСА України в Закарпатський області, надавач платіжних послуг отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ у визначений в Ухвалі від 09.03.2025 року у сумі 423 920 (чотириста двадцять три тисячі дев'ятсот двадцять) гривень, що стверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0062910010 від 11.03.2025 року. У зв'язку зі сплатою застави ОСОБА_4 був звільнений з державної установи “Закарпатська установа виконання покарань (№9).
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2025 року у справі № 308/3418/25, (провадження 1-кс/308/3334/25) продовжено ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строк дії обов'язків, а саме:прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;не відлучатись з території м. Ужгород, Закарпатської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62025140160000164 від 24.02.2025 щодо обставин вказаного кримінального провадження.
За час дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 умови запобіжного заходу не порушував, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю служби, є учасником бойових дій (посвідчення серії № НОМЕР_1 від 20.07.23 року), нагороджений почесною відзнакою командира бригади ТРО №55 від 23.11.22 року, є одруженим й фактично спільно з дружиною ОСОБА_8 , виховує доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від першого шлюбу. Під час досудового розслідування він виконував покладені на нього процесуальні обов'язки. Під час дії запобіжного заходу у виді застави злочину не вчинив, внесена застава в дохід держави не зверталась.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання, зазначив, що ризики не зменшилися, клопотання є передчасним. Крім того, прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акта та доданих до нього документів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акта та доданих до нього документів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За приписами ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2025 року у справі № 308/3418/25, (провадження 1-кс/308/1359/25) обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Одночасно даною ухвалою, суд визначив розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 423 920 грн., відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, з покладенням на нього наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись з території м. Ужгород, Закарпатської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №62025140160000164 від 24.02.2025 року щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На виконання вказаної ухвали суду 09.03.2025 року за підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дана застава була внесена на депозитний рахунок UA 198201720355209001000018501 ТУ ДСА України в Закарпатський області, надавач платіжних послуг отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ у визначений в Ухвалі від 09.03.2025 року у сумі 423 920 (чотириста двадцять три тисячі дев'ятсот двадцять) гривень, що стверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0062910010 від 11.03.2025 року. У зв'язку зі сплатою застави ОСОБА_4 був звільнений з державної установи “Закарпатська установа виконання покарань (№9).
Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України визначено, що з моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків (ч. 3 ст. 182 КПК України).
Відтак з 09 березня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62025140160000164, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025, було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на неї обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2025 року у справі № 308/3418/25, (провадження 1-кс/308/3334/25) продовжено ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строк дії обов'язків, а саме:прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;не відлучатись з території м. Ужгород, Закарпатської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62025140160000164 від 24.02.2025 щодо обставин вказаного кримінального провадження до 08.07.2025.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ( ч. 4 ст. 201 КПК України).
Питання , які вирішує суд при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу визначені ст. 194 КПК України.
Згідно з ч. 1 зазначеної норми закону під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перелік запобіжних заходів, які підлягають застосуванню, наведений у ст. 176 КПК України.
Так, за ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Судом встановлено, що за обставин, викладених у сформульованому обвинуваченні, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до п'яти.
Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до приписів ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (наприклад, пункт 32 рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86)) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).
Ураховуючи наведені вище критерії, на обґрунтованість обвинувачення для вирішення питань на даній стадії кримінального провадження, вказує те, що в результаті проведеного досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
В даному випадку обвинуваченому інкриміновано вчинення нетяжкого кримінального правопорушення. На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, свідків не допитано, докази, передбачені ст. 84 КПК України, з боку сторони обвинувачення та захисту, не досліджені, у зв'язку з чим, суд доходить висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що визначені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2025 року, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченою зазначених дій.
При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачена обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу із застави, на особисте зобов'язання, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, сімейного стану, наявності утриманців, суд доходить висновку, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2025 року й досі продовжують існувати, а тому обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання винуватим, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слід наголосити, що сторона захисту, під час розгляду порушеного питання не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід саме у вигляді застави буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та зможе запобігти ризикам, передбаченим положеннями ст. 177 КПК України, та які були встановлені судом.
Слід зазначити, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, виявився вкрай дієвим та таким, завдяки якому досягнуто мети такого застосування - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178,183, 194, 314, 315, 369-372 КПК України, суд ,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025140160000164 від 24.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України на 11 липня 2025 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 липня 2025 року об 08 год. 30 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_1