Номер провадження 2-др/754/69/25
Справа № 754/6356/25
Іменем України
08 липня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув заяву Усенка Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
17 квітня 2025 року Позивач, в інтересах якого діє адвокат Усенко А.В., звернувся з цим позовом. Позивач просив суд:
- визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5241, виданого 12.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №630470879 від 12.09.2016 у розмірі 26 431,25 грн таким, що не підлягає виконанню;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача в рахунок повернення майна, набутого без достатньої правової підстави - 21 426,44 грн.
У позові представник Позивача вказав, що Позивач поніс судові витрати на правову допомогу в розмірі 6 500,00 грн, докази чого будуть подані після ухвалення рішення суду.
03 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну й ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково:
- визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5241, виданого 12.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №630470879 від 12.09.2016 у розмірі 26 431,25 грн таким, що не підлягає виконанню;
- стягнув з Акціонерного товариства "Сенс Банк" на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 18 586,14 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 100,20 грн.
10 червня 2025 року учасники справи отримали рішення суду в електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд".
16 червня 2025 року представник Позивача засобами поштового зв'язку звернувся до суду з клопотанням про приєднання доказів витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення.
У заяві Заявник просить вирішити питання розподілу судових витрат у справі, стягнути з Відповідача та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Крім того просить визнати поважними причини пропуску строків подання доказів щодо судових витрат, оскільки рішення суду було отримано ним 12.06.2025 в підсистемі «Електронний суд».
У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
У процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України, які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.
Отже, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов'язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).
Подібний правовий висновок сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21, на розгляд якої було передано правове питання про порядок і процедуру ухвалення додаткового судового рішення та Верховним Судом в постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16.
Представник позивача подав заяву протягом 5 днів з дня ухвалення рішення, тому відсутні підстави вирішувати питання щодо поважності причини пропуску строку.
Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Суд
Прийняти до розгляду заяву Усенка Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2025 року о 11:00 в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 5в, зала судових засідань № 18 (2 -й поверх).
Повідомити сторін про розгляд заяви судовими повістками-повідомленнями.
Роз'яснити позивачу про право надати свої заперечення щодо цієї заяви та розміру витрат, які заявник намагається компенсувати, у строк до 16 липня 2025 року.
Роз'яснити сторонам, що явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 270 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО