Провадження № 33/803/1247/25 Справа № 202/159/25 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
30 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, у режимі відео конференції, апеляційну скаргу захисника Прокопцева Сергія Вікторовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 12 березня2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:
19 грудня 2024 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , за адресою Донецька обл., Краматорський р-н., Лиманська ОТГ, смт Ярова, пров. Святогірський, 31, керував транспортним засобом SkodaOctavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.
Доводи апеляційної скарги:
З таким судовим рішенням не погодився захисник Прокопцев С. В. та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
Стверджує, що порушення судом норм матеріального і процесуального права призвело до неправильного вирішення справи.
ОСОБА_1 , в порушення вимог Інструкції, не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Заявляє, що для виявлення правопорушення транспортний засіб повинний бути законно зупинений працівниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки ставить під сумнів подальшу процедуру огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення АА №983024 від 19.12.2024 відсутні вказівки на правові підстави зупинення транспортного засобу. Натомість у рапорті в якості підстави зупинення вказана ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», що не є законною підставою для зупинки транспортного засобу.
Захисник звертає увагу, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений о 09.45, тобто до настання комендантської години, інших підстав для зупинки т.з. у працівників поліції не було.
Відеозапис, долучений до матеріалів справи не є належним доказом, адже він не є безперервним.
Рапорт від 19.12.2024 не може слугувати однозначним, беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, на думку захисника, в матеріалах справи відсутні як докази правомірності зупинки т. з. так і факту керування особою авто.
В резолютивній частині оскаржуваної постанови відсутній висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а отже особу неможливо притягнути до адміністративної відповідальності.
Позиції сторін в суді:
В судовому засіданні захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.
Висновки суду:
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
На підставі ч. 7ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Пунктами 1-9 частини 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(надалі - Інструкція).
Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно із пунктом 3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Положеннями ст. 283 КУпАП регламентовано, що постанова суду повинна містити:найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Всупереч зазначеним вимогам закону у резолютивній частині оскаржуваної постанови відсутнє рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказане порушення судом першої інстанції є підставою для скасування судового рішення із постановленням нового.
Згідно зі ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Переглядаючи справу, судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 грудня 2024 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , за адресою Донецька обл., Краматорський р-н., Лиманська ОТГ, смт Ярова, пров. Святогірський, 31, керував транспортним засобом SkodaOctavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.
Вина особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД 983024, відеозаписами з бодікамери працівників поліції та відеореєстратора патрульної машини, рапортом працівника поліції від 19.12.2024 року.
Твердження адвоката щодо того, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не є безперервним, тому його можна вважати неналежним та недопустимим доказом, жодним чином не спростовує доведеності винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються саме сукупністю доказів. При цьому, на відеозаписі з місця події зафіксовані необхідні складові об'єктивної сторони правопорушення, а саме факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі та факт керування водієм транспортного засобу. Крім того, слід зазначити, що наявний відеозапис не є фрагментарним та відображає послідовну хронологію подій, які мали місце.
Факт керування особою транспортним засобом підтверджується відеозаписом, з відеореєстратора патрульної машини, наданим поліцейськими, відповідно до якого автомобільSkodaOctavia A5, державний номерний знак НОМЕР_2 зупинений працівниками патрульної поліції за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, після зупинки транспортного засобу з місця водія вийшла особа, яку у подальшому було ідентифіковано як ОСОБА_1 .
Відсутність причини зупинки транспортного засобу, не виключає факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння, що саме і утворює склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд погоджується, що рапорт поліцейського не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення та рапорт оцінені судом першої інстанції у сукупності з іншими належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Твердження захисника, щодо порушення порядку пропонування проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, не впливає на доведеність вини останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні, матеріалами справи підтвердженні усі необхідні складові ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляну на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення, яке відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 років. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Прокопцева С. В. - задовольнити частково.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя